Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-9998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                        Дело №   А46-9998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу №  А46-9998/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС – квартал» (ОГРН 1065504056089, ИНН 5504120673) о взыскании 405 568 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»  Панкратова И.С. по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» (далее - ООО «ОМХАС-квартал», ответчик) о взыскании 91 392 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 4 к договору на выполнение подрядных работ № 102-2007 от 06.06.2007, 314 176 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 5-2008 от 16.01.2008, 1 643 697 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 112-2008 от 28.05.2008. и дополнительным соглашениям к нему.

ООО «ОМХАС-квартал»  на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск  о взыскании 2 865 951 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 112-2008 от 28.05.2008, 512 377,07 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости договорных обязательств.

Определением суда от 01.11.2010 по делу № А46-9998/2010 по ходатайству истца его требования к ООО «ОМХАС-квартал» о взыскании 1 643 679 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 112-2008 от 28.05.2008  и требования по встречному иску ООО «ОМХАС-квартал» к ООО «Горпроект» о взыскании 2 865 951 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 112-2008 от 28.05.2008, 512 377,07 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости договорных обязательств, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А46-13812/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу №  А46-9998/2010 с ООО «ОМХАС-квартал» в пользу ООО «Горпроект» взыскано 405 568 руб. стоимости выполненных работ, а также 11 111,36  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОМХАС-квартал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению. Суд, расценив договор № 102-2007 от 06.06.2007 незаключенным, необоснованно признал дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2009 отдельным договором подряда. Между тем, при подписании дополнительного соглашения стороны не пришли к соглашению о существенном условии  договора, так как  не определен его  предмет. Формулировка «корректировка генплана» не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой состав работ необходимо было выполнить истцу. По мнению, ответчика, к спорным правоотношениям  подлежат применению  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Полагает, что представленными в материалы дела документами факт передачи истцом ответчику результатов работ по договорам № 102-2007 от 06.06.2007 и № 5-2008 от 16.01.2008 не подтверждается. Накладные № 38 от 17.02.2009 и б/н от 11.03.2008 не имеют ни оттиска печати ответчика, ни подписи уполномоченного лица (невозможно установить фамилию, имя и отчество лица, подписавшего накладные). Результат работ по договорам № 102-2007 и  № 5-2008 принят неустановленным гражданином с неустановленными полномочиями.

Необоснованным считает вывод суда о том, что подпись в накладных № 38 от 17.02.2009 и б/н от 11.03.2008 напротив графы «Заказчик» сделана тем же лицом, что и  подпись в накладных от 17.09.2010, 31.10.2010. Почерковедческая экспертиза для установления данного факта судом не назначалась и не проводилась.

Неправомерной, по мнению ответчика,  является ссылка на письмо № 97 от 29.03.2009. Это письмо не содержит указания на акт № 15, а содержит лишь указание на договор № 102-2007, который, в свою очередь, признан судом незаключенным. Письмо не может расцениваться как относимое доказательство при оценке обоснованности отказа ответчика от подписания акта № 15.

ООО «Горпроект» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ОМХАС-квартал», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Горпроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «ОМХАС-квартал» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 102-2007 от 06.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Жилой дом по ул. 1905-го года – ул. 3-я Линия в Октябрьском административном округе г.Омска», передать согласованный и утвержденный результат работ (далее - проект) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить проект в соответствии с графиком проектирования и финансирования (приложение № 3).

Цена работ согласно смете составила 1 745 557 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

10 февраля 2009 года сторонами в связи с необходимостью проведения дополнительных работ  подписано дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы по корректировке генплана. Стоимость порученных исполнителю дополнительных работ составила 91 392 руб. с НДС.

Как утверждает ООО «Горпроект» работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены и переданы заказчику, однако не оплачены, ООО «ОМХАС-квартал» уклоняется от подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем.

ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «ОМХАС-квартал» (заказчик) также подписан договор на выполнение проектных работ № 5-2008 от 16.01.2008, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Жилой дом по ул. Куйбышева – Бульварная в Октябрьском административном округе г.Омска», передать согласованный и утвержденный результат работ (далее - проект) заказчику, а заказчик  -  принять и оплатить проект в соответствии с графиком проектирования и финансирования (приложение № 3).

Цена работ согласно смете составила 4 283 550 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пояснениями ООО «Горпроект», работы по указанному договору выполнены, однако заказчиком не оплачено 314 176 руб.

В письме от 21.04.2010 исх. № 376, полученном заказчиком 21.04.2010,  ООО «Горпроект» предложило погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней (л.д.31).

Отсутствие оплаты работ со стороны ООО «ОМХАС-квартал»  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд  первой  инстанции на основании буквального содержания условий договора  пришел к выводу  о том, что договор на выполнение проектных работ № 102-2007 от 06.06.2007 не является заключенным ввиду невозможности определить сроки выполнения работ.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, соответствующих возражений не заявил истец при рассмотрении апелляционной жалобы,  поэтому данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  рассматривать  дополнительное соглашение № 4 к договору от 06.06.2007 как самостоятельную сделку, поскольку ее существенные условия  согласованы сторонами.  

Предмет  сделки определен путем указания  на выполнение проектных работы по корректировке генплана по объекту «Жилой дом по ул. 1905-го года – ул. 3-я Линия в Октябрьском АО г. Омска».

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 соглашения – 1 месяц с момента подписания соглашения.

Как ранее указывалось, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальный срок выполнения работ обозначен путем указания на событие (подписание соглашения сторонами); а конечный срок – через месяц после начального.

Несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о том, что  дополнительное соглашение № 4 не может расцениваться как самостоятельный договор, поскольку в нем не согласовано условие о предмете.  Виды и перечень подлежащих работ по корректировке плана  согласованы сторонами в приложении № 1 к соглашению – смете, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 30 том 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2009 ООО «Горпроект» выполнило для ООО «ОМХАС-квартал» работы по корректировке генерального плана по объекту «Жилой дом по ул. 1905-го года - 3-я Линия в Октябрьском АО г. Омска», результат работ передан заказчику по накладной № 38 от 17.02.2009 (л.д. 54), однако последний от подписания акта № 15 сдачи-приемки проектных работ на сумму 91 392 руб. (л.д. 33) отказался, что отражено в письме № 97 от 29.03.2009 (л.д.57).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ истцом представлены письма № 424 от 12.05.2009 (л.д. 56), № 376 от 21.04.2010 (л.д. 31).

В письме № 97 от 29.03.2009 (л.д. 57) ООО «ОМХАС-квартал» отказалось от подписания актов сдачи – приемки работ, в том числе, по договору № 102-2007 от 06.06.2007, в связи с их несоответствием установленным действующим законодательством РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции верным указание суда первой инстанции на необоснованность отказа от подписания акта, поскольку никаких претензий к качеству выполненной работы заявлено не было. Доказательства направления иных замечаний по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что письмо № 97 от 29.03.2009 не содержит в себе указание на акт № 15, а содержит лишь указание на договор № 102-2007, который, в свою очередь, признан судом незаключенным. Вследствие чего, письмо не может расцениваться как относимое доказательство при оценке обоснованности отказа ответчика от подписания акта № 15.

При оценке письма № 97 от 29.03.2009 как доказательства направления исполнителем заказчику для подписания акта № 15 следует учитывать, что стороны исходили из наличия между ними подписанного договора № 102-2007