Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-14284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.09.2009) (т. 1, л.д. 85, 86, 88).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда по делу А46-19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 № 761 оплачен обществом.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «Строительная компания «Новострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, в целях исполнения требований судебного акта и руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 14, пунктом 7 части статьи 68, пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный   пристав-исполнитель постановил:

1. Организовать снос самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО «Строительная компания «Новострой».

2. Копию постановления направить должнику: ООО «Строительная компания «Новострой», Россия, 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус 1, взыскателю: Министерство культуры Омской области, адрес взыскателя: Россия, 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 22.

3. Предупредить ООО «Строительная компания «Новострой», Россия, 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус 1, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При воспрепятствовании исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о сносе самовольно возведенной постройки от 25.10.2010, т. 1, л.д. 31).

ООО «СК «Новострой», считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше постановления не законны и противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом уточнения требований обществом).

16.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, если установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения указанной деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, помимо прочего, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Материалами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.08.2009 по 25.10.2010, включая с 25.10.2010 по 24.11.2010 (обжалуемый период), проводились исполнительные действия, неоднократные проверки, в результате которых было установлено, что демонтажные работы на объекте не производятся. В отношении общества и его руководителя были вынесены постановления о наложении штрафов за неисполнение решений суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался должнику срок для исполнения требований исполнительного документа (постановлениями о назначении нового срока исполнения должнику).

Несмотря на изложенное, на момент вынесения постановления о сносе самовольно возведенной постройки - 25.10.2010 – решение арбитражного суда о ее сносе так и не было исполнено. Указанное обстоятельство ООО «Строительная компания «Новострой» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Новострой» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и к нему неоднократно применялись меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций, применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как-то: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правомерными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность указания арбитражным судом в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, является несостоятельной. В рассматриваемой ситуации речь идет именно о выбранной судебным приставом-исполнителем мере принудительного исполнения судебного акта, что регулируется специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. нарушений требований закона или иного нормативного правового акта.

Доводы ООО «Строительная компания «Новострой» об осуществлении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использование башенного крана и без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу, а также о том, что производимые работы производятся с нарушением технических норм при сносе, создают угрозу жизни и безопасности работников ООО «Строительная компания «Новострой», осуществляющих работы по сносу здания, а также неограниченного круга лиц (работы производятся вблизи автобусной остановки «ул. Бударина»), не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Данные действия, по сути, характеризуют техническую сторону исполнения постановления о сносе самовольно возведенной постройки, возложенную на подрядчика, в связи с чем осуществление вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона является утверждением общества и не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Новострой» в привлечении к участию в деле ООО «Энергострой», поскольку данная подрядная организация не является стороной исполнительного производства, участвует в нем опосредованно путем привлечения ее судебным приставом-исполнителем для выполнения работ по сносу самостроя, судебный акт, принятый по данному делу, не затрагивает ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения закона в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у МРО СП по ОИП УФССП по Омской области доказательств (договора подряда на производства работ по сносу самовольного строения, проекта производства работ ООО «Энергострой», разрешения на эксплуатацию башенного крана, договора аренды башенного крана, экспертизы промышленной безопасности). Данные документы не могут свидетельствовать о законности либо незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку, как уже отмечалось выше, относятся к технической стороне исполнения постановления о сносе самовольно возведенной постройки и, по сути, непосредственно характеризуют деятельность подрядчика по сносу самовольной постройки, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО «Строительная компания «Новострой» на то, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя направлены на фактическое отстранение должника от производства работ по сносу и приводят к возложению на должника дополнительных расходов по возмещению оплаты работ, которые производятся самостоятельно, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как уже отмечалось выше, исполнительное производство возбуждено еще в 2009 году, однако до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что заявителем постоянно нарушается установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом график производства работ в соответствии с определением суда об отсрочке исполнения судебного акта; не обеспечивается установленное судом количество работающих на объекте; в удовлетворении повторного ходатайства об отсрочке судом было отказано, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе общества на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также является несостоятельной.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы об отстранении его от демонтажа здания, из материалов дела следует обратное: ООО «Строительная компания «Новострой» не исполняет решение о сносе самовольной постройки. Утверждение общества о понесении им дополнительных расходов также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Новострой» как стороны исполнительного производства оспариваемыми действиями судебного пристав-исполнителя, что является необходимым условием для признания таких действий незаконными. Напротив, материалами дела подтверждается, что общество не исполняет свою главную обязанность как должника по исполнительному производству – своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Строительная компания «Новострой» также полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судебным приставом-исполнителем не был проведен аукцион для выбора подрядной организации с целью осуществления сноса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемой ситуации указанного Федерального закона, поскольку он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том время как, в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем организовано исполнение от имени и за счет должника в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка ООО «Строительная компания «Новострой» в апелляционной жалобе на статью 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 3, 4, 6, 9, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» никоим образом не опровергает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, из содержаний данных статей обратного вывода не следует.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Новострой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных совершением