Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-14284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                  Дело №  А46-14284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-14284/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии третьих лиц: Министерства культуры Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – Палачев И.Г. (удостоверение ТО № 181546 действительно до 03.08.2013);

от Министерства культуры Омской области – Егоренко В.В. (паспорт, доверенность № 2 от 12.03.2008 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А. (удостоверение ТО № 181660 действительно до 19.11.2013, доверенность № 14/Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935) (далее - ООО «Строительная компания «Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) Палачева Игоря Геннадьевича в рамках исполнительного производства №52/7/18498/7/2009 по организации и осуществления сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером номер 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - Министерство культуры Омской области, а также Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов-исполнителей по Омской области.

От заявителя 09.12.2010 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 по организации и осуществлению сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. кадастровый номер 55:36:04 01 17:003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим расположение: г. Омск, Центральный ОА г. Омска, ул. Бударина, д. ЗБ и на земельном участке площадью 367, 0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО г. Омска, ул. Ленина, д. 17., выразившееся:

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления судебному приставу-исполнителю права произвести снос самостоятельно;

- в привлечении ООО «Энергострой» для осуществления действий, связанных со сносом самовольной постройки, без проведения аукциона;

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использованием башенного крана № КБ-403Б (peг. № 7999, зав. № 1848, длина стрелы 30 м);

- в совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу.

Представитель заявителя также уточнил, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя за период с 25.10.2010 по 24.11.2010.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом (протокол судебного заседания от 09.12.2010).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Строительная компания «Новострой»:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту – ООО «Энергострой») со ссылкой на то, указанная подрядная организация не является стороной исполнительного производства, судебный акт, принятый по данному делу не затрагивает ее права и законные интересы, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для привлечения ООО «Энергострой» к участию в деле в качестве третьего лица (протоколы судебного заседания от 03.12.2010, 09.12.2010).

- об истребовании у МРО СП по ОИП УФССП по Омской области доказательств (договор подряда на производства работ по сносу самовольного строения, проект производства работ ООО «Энергострой», разрешение на эксплуатацию башенного крана, договор аренды башенного крана, экспертизу промышленной безопасности) со ссылкой на то, что данные документы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются материалами исполнительного производства, следовательно, не относятся к делу.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «Новострой» требований. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона или иного нормативного правового акта, а также отсутствия нарушений прав общества. Кроме того, данным решением арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-14284/2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «Новострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценки заявленным ООО «Строительная компания «Новострой» требованиям, в частности: законности действий судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки без согласования в уполномоченном органе Ростехнадзора проекта работ с использование башенного крана и без проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности работ по сносу и демонтажу, а также доводам о том, что производимые работы производятся с нарушением технических норм при сносе; создают угрозу жизни и безопасности работников ООО «Строительная компания «Новострой», осуществляющих работы по сносу здания, а также неограниченного круга лиц (работы производятся вблизи автобусной остановки «ул. Бударина»); направлены на фактическое отстранение должника от производства работ по сносу; приводят к возложению на должника дополнительных расходов по возмещению расходов работ, которые производятся самостоятельно.

ООО «Строительная компания «Новострой» также полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые обществом, соответствую части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о том, что к данным правоотношения не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Помимо этого, ООО «Строительная компания «Новострой» ссылается на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств общества о привлечении ООО «Энергострой» к участию в деле в качестве третьего лица, а также истребовании доказательств, поскольку, по мнению общества, это привело к невозможности дать судом оценку всем заявленным обществом требованиям.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания «Новострой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, участвующего в деле, по причине занятости его в другом процессе (представлено письмо Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2011 № 2-81/2011/5677), а также неполучением отзывов на апелляционную жалобу и отсутствием в связи с этим возможности подготовить свою позицию с учетом возражений сторон.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, явившиеся в судебное заседание, возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Строительная компания «Новострой» не представлены доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

Ссылка ООО «Строительная компания «Новострой» на неполучение отзывов на апелляционную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу является правом лиц, участвующих в деле, которые в рассматриваемом деле данным правом не воспользовались, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г., представитель Министерства культуры Омской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда в силе как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. на основании исполнительного листа № 003184 от 10.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-13470/2008, возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО «Строительная компания «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17 (т. 1, л.д. 85, 86).

Поскольку в указанный для добровольного исполнения требований срок ООО «Строительная компания «Новострой» их не исполнило, 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – 04.09.2009 (т. 1, л.д. 87).

В связи с неисполнением данного постановления 04.09.2009 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 с ООО «Строительная компания «Новострой» (с учетом постановления о