Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А46-4488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25, составленному по состоянию на 18.06.2004 и выданному 28.06.2004 государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области», указан год постройки телевизионной мачты - 1997 год (раздел VI). Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта Телерадиопередающей станции 7 ТВК ООО ТРК «Антенна-7» проектные и монтажные работы по антенно-фидерным устройствам и монтажу передатчика осуществлялись с 1 по 24 сентября 1999 года (пункт 6 акта), что не исключает постройку самой мачты ранее.

При этом в заявлении о государственной регистрации возникновения права собственности от 09.11.2007 в качестве основания (правоустанавливающего документа) представителем организации указан договор аренды №75-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.12.2006. Данное обстоятельство, по мнению Регистрационной службы, свидетельствует о не подтверждении обществом права на пользование землей в период осуществления строительства телевизионной мачты (страница 1 сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.01.2008 №01/160/2007-597, л.д. 34).

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из наличия Постановления Главы администрации города Омска от 25.09.1995 №1098-п о предоставлении Телерадиокомпании «Антенна-7» в бессрочное пользование земельного участка под строительство телемачты в районе СибНИИСХоза в Первомайском районе (л.д. 98), указанного в техническом паспорте строения в качестве землеотводного документа (раздел II - экспликация площади земельного участка).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное Постановление является допустимым и достаточным подтверждением права пользования земельным участком в период осуществления строительства телевизионной мачты. Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Главы Администрации г. Омска № 1098-п от 25.09.1995 не может являться относимым доказательством по делу, так как данное постановление в Регистрационную службу Обществом не представлялось, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению исходя из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184, государственная регистрация может быть приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 означенного закона, в частности, в случае непредставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, необходимых для проведения государственной регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что получение дополнительной информации, подтверждающей достоверность указанных сведений, является обязанностью государственного регистратора. При возникших сомнениях в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества названная обязанность исполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, при обращении 06.07.2004 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Обществом было представлено, в том числе, Постановление Главы администрации города Омска от 25.09.1995 №1098-п о предоставлении Телерадиокомпании «Антенна-7» в бессрочное пользование земельного участка под строительство телемачты в районе СибНИИСХоза в Первомайском районе. Данное же постановление указано в техническом паспорте строения в качестве землеотводного документа (раздел II - экспликация площади земельного участка).

Учитывая, что Регистрационной службой во исполнение требований вышеуказанных норм права не были предприняты меры к получению дополнительной информации о возникновении у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, определениями об истребовании доказательств от 25.03.2008, 15.04.2008 судом первой инстанции были запрошены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - телевизионную мачту - сооружение площадью по наружному обмеру 172,9кв.м., инвентарный номер 160000233, литера Б, расположенную по адресу: город Омск, проспект Королева, дом 25. С сопроводительным письмом от 25.04.2008 №07/17852 в адрес Арбитражного суда Омской области представлены копии документов на 39 листах (л.д. 66-105), в том числе и указанное Постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Главы администрации города Омска от 25.09.1995 №1098-п о предоставлении Телерадиокомпании «Антенна-7» в бессрочное пользование земельного участка под строительство телемачты в районе СибНИИСХоза в Первомайском районе, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим право пользования земельным участком в период осуществления строительства телевизионной мачты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание законность представленного Постановления Главы администрации г. Омска № 1098-п от 25.09.1995 о предоставлении земельного участка заявителю на праве бессрочного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств незаконности данного Постановления Регистрационной службой в материалы дела представлено не было, в судебном порядке Постановление не оспорено.

Также не было представлено доказательств принадлежности телевизионной мачты к федеральному имуществу, в связи с чем данный довод регистрационной службы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта Телепередающей станции - 7 ТВК ООО ГРК «Антенна-7» от 21.01.2000 является достаточным доказательством, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба указывает, что данный акт не может являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии с заявкой на назначение (присвоение) радиочастот для передающей телевизионной (радиовещательной) станции, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 12.01.2000 №4 «Об утверждении формы заявления па разработку радиочастотного канала для целей телерадиовещания», мачта (а именно её высота) является одной из технических данных передающей станции. Из чего следует, что телевизионная мачта представляет собой один из объектов, охватываемых понятием «передающей телевизионной (радиовещательной) станции».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие в эксплуатацию телепередающей станции в целом свидетельствует и о принятии в эксплуатацию в том числе и телевизионной мачты.

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая фактическое целевое использование спорного строения исключительно для обслуживания действующей телепередающей станции - 7 ТВК ООО «ТРК «Антенна-7» - и невозможность самостоятельного использования мачты для иной хозяйственной деятельности, следует исходить из доказанности того факта, что возведенное заявителем строение относится к объектам вспомогательного назначения. Данный вывод также согласуется с позицией ГУ ГСН и ГЭ, изложенной в письмах от 26.03.2007 №01-13-01/755 (л.д. 76), от 26.06.2007 №01-13-01/1624 (л.д.85), Департамента строительства Администрации города Омска, отраженной в письме от 20.11.2007 №06-12/4026 (л.д. 79).

При данных обстоятельствах согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство телевизионной мачты не требуется, следовательно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что явствует из совокупности признаков, приведенных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерным является указание суда первой инстанции о том, что на момент приема в эксплуатацию объекта - Телепередающей станции 7 ТВК ООО «ТРК «Антенна - 7» действовало Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года №84.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 означенного Постановления Совета Министров СССР прием в эксплуатацию объектов производственного назначения, построенных на средства кооперативных и иных общественных организаций, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом центральными органами кооперативных и других общественных организаций.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный Обществом акт подписан представителями контролирующих органов: начальником отдела Областной санитарно-эпидемиологической станции Бескровным В.А., начальником Управления Госсвязьнадзора по Омской области Шакировым М.Ф., инженером - инспектором отдела электросвязи Управления Госсвязьнадзора по Омской области Артель И.А.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный Обществом для регистрации акт приемочной комиссии от 21.01.2000 является документом, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости.

Ссылка регистрационной службы на противоречия в тексте копий акта приемочной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимою имущества - телевизионную мачту - явился результатом анализа правоустанавливающих документов, которые были представлены заявителем на государственную регистрацию 09.11.2007. Факт существования акта Регистрационной службой не оспаривается. В качестве основания отказа в государственной регистрации права на телемачту противоречия в имеющихся копиях акта приемочной комиссии регистрационной службой не указывались.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и Регистрационной службой доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-4488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова