Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-7134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-7134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2010, 08АП-10813/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС по ХМАО – Югры; Управление),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10813/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Радужному ХМАО – Югры; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2010 по делу № А75-7134/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению Унитарного муниципального предприятия Радужныйтеплосеть, ИНН 8609000629 (далее – УМП РТС; Предприятие; заявитель)

к 1) ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры,

2) УФНС России по ХМАО – Югры

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), 2) Унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство»,

о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по ХМАО – Югре ? Жернакова Д.А. по доверенности от 01.02.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 616295);

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры – Жернакова Д.А. по доверенности от 21.02.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 616295);

от УМП РТС – Кондратенко Е.Н. по доверенности от 27.01.2011 № 5, действительной до 31.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сигма» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом;

от Унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

установил:

УМП РТС обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры, УФНС России по ХМАО - Югры, в котором просило признать недействительными решение Инспекции от 14.04.2010 № 1/3 «а» и решение Управления от 21.06.2010 № 15/340 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 930 820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 115 руб.;

- пени в общей сумме 516 981 руб. 07 коп.;

- штрафов в общей сумме 1 025 787 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2010 требования Общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Инспекция и Управление не доказали факт выполнения за счет средств бюджетного финансирования и дальнейшей реализации Предприятием унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство» работ по замене запорной арматуры во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 302-с/п и не опровергли доводы заявителя о выполнении спорных работ собственными силами и за счет средств, полученных в рамках договора кредитной линии.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры и УФНС России по ХМАО - Югры обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционных жалоб считают, что заявителем выполнены работы для унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство», которые приняты без возражений и замечаний, что подтверждается соответствующими документами.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры в отношении УМП РТС была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 22.01.2010 № 1.

14.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1/3 «а», которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 439 623 руб. 13 коп.; по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года в сумме 928 214 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 2 179 руб.; по водному налогу за 2008 год в сумме 198 руб.; по налогу на имущество предприятий за 2007, 2008 года в сумме 69 160 руб. 80 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 158 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 830 руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 77 357 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 14 560 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 499 руб. 63 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 345 387 руб. 01 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 84 867 руб. 89 коп.; недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по водному налогу, по налогу на имущество организаций в общей сумме 7 606 143 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО, которое решением от 21.06.2010 № 15/340 решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры оставило без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы УМП РТС, последнее обратилось с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

25.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемых в соответствующих частях ненормативных актов налоговых органов следует, что 15.08.2007 между унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» (заказчик) и МУП РТС (далее – генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе № 120/2 от 07.08.2007 (т. 4 л.д. 32-33) был заключен договор № 302-с/п.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора МУП РТС приняло на себя обязательство выполнить работы по модернизации технологической системы теплоснабжения городского хозяйства, в том числе произвести замену запорной арматуры на тепловых сетях (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года (форма КС-3), акту выполненных работ за август 2007 года и счету - фактуре № 2274 от 28.08.2007 (т. 4 л.д.37-42) работы по ремонту запорной арматуры на сумму 14 409 869 руб. 22 коп. (в том числе НДС – 2 198 115 руб. 64 коп.) были приняты заказчиком.

Выручка по указанным работам в размере 12 211 753 руб. 58 коп. была отражена Предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчислены и уплачены в бюджет суммы налога на прибыль в размере 2 930 820 руб. 86 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 2 198 115 руб. 64 коп.

Впоследствии между заявителем и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» был подписан акт о снятии ранее выполненных работ по договору № 302-с/п, в связи с чем Предприятием была оформлена унифицированная форма КС-3 и выставлен счет-фактура № 2326 от 21.09.2007 о снятии (сторнировании) ранее выполненных работ на сумму 14 409 869 руб. 22 коп., в том числе НДС – 2 198 115 руб. 64 коп. (т. 4 л.д.43-45). 25.09.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 302-с/п (т. 4 л.д.36).

Причиной расторжения договора явилось отсутствие бюджетного финансирования (т. 4 л.д. 28-30).

В бухгалтерских регистрах УМП РТС и унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» были проведены соответствующие бухгалтерские проводки (т. 3 л.д. 90-91), факт отсутствия взаимных претензий стороны зафиксировали в акте сверки расчетов за 2007 год, из которого следует, что на конец 31.12.2007 задолженность унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» перед УМП РТС отсутствует (т. 4 л.д. 46).

В связи с указанными обстоятельствами в декабре 2007 года заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на стоимость работ по ремонту запорной арматуры (12 211 753 руб. 58 коп.), а также суммы налогов, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость стоимости выполненных работ по замене запорной арматуры в теплокамерах тепловых сетей в результате сторнирования начисленных ранее сумм по договору от 15.08.2007 № 302-с/п.

Однако данные выводы ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры и УФНС России по ХМАО – Югры заключены без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Решением Думы города Радужный от 22.12.2005 № 89 утверждена программа «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры г. Радужный на 2006-2010 года».

Названная программа предусматривает, в том числе, модернизацию технологической схемы теплоснабжения городского хозяйства, перевод котельной КВГМ на температурный график 130/70 град., замену запорной арматуры на теплосетях (т. 5 л.д. 38-46).

Согласно данной программе в качестве источников финансирования указанного мероприятия названы: бюджет автономного округа – 20 000 000 руб., средства предприятий 785 000 руб., бюджет муниципального образования г. Радужный – 50 000 000 руб. (т. 5 л.д. 41).

Заявитель, являясь унитарным муниципальным предприятием, созданным с целью обеспечения населения города тепловой энергией, владеет основными средствами, необходимыми для осуществления заявленной деятельности, на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в целях реализации комплексной программы на основании приказа директора УМП РТС от 30.03.2007 № 197 Предприятие приступило к выполнению работ, в том числе к замене запорной арматуры (перевод на температурный режим 130/70 град.).

Работы предполагалось осуществлять как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций (т. 1 л.д. 38).

В связи с отсутствием достаточного объема собственных средств и бюджетного финансирования Предприятие 12.04.2007 заключило договор кредитной линии № 553 с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. с ОАО Ханты-Мансийский банк (т. 5 л.д. 48-55).

Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии № 553 кредитная линия является целевой и открывается на выполнение программы «Комплексное развитие коммунальной