Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-10713/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протоколом собрания кредиторов от 23.09.2010) и арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2939/2010 направлено арбитражному управляющему ООО «Маслянкаагрострой» Рыбакову Ю.Н. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут-5 а/я 207, который не является его адресом, а также,  что по указанному адресу находится Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которое передало арбитражному управляющему вышеуказанное решение суда только 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в Арбитражный суд Тюменской области была представлена кандидатура арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., что подтверждается письмом от 02.04.2010 № 14/10 (л.д. 66-67), из которого следует, что все документы по делу № А70-2939/2010 (определения, решения, корреспонденцию и т.д.) следует направлять по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут-5 а/я 207.

Поскольку других адресов у арбитражного управляющего не значилось, то решение суда обоснованно направлено по имеющемуся адресу.

Более того, по указанному адресу, решение суда арбитражным управляющим Рыбаковым Ю.Н. получено лично 05.07.2010, что подтверждается его подписью в уведомлении № 625052 27 09229 1 (л.д. 72).

Таким образом, оснований полагать, что решение суда получено арбитражным управляющим 10.08.2010, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствует о получении им указанного решения ранее, а именно 05.07.2010.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Рыбаковым Ю.Н. 23.09.2010 проведено собрание кредиторов указанного предприятия-должника.

В нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыбаков Ю.Н. направил уведомления о проведении собраний кредиторов должника в адрес органа по контролю (надзору) 20.09.2010, полученное последним 24.09.2010, т.е. после проведения собрания кредиторов, чем лишил его представителя предусмотренного Законом о банкротстве права на участие в указанном собрании.

Таким образом, арбитражным управляющим Рыбаковым Ю.Н. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маслянкаагрострой» не исполнена обязанность конкурсного управляющего предприятия-должника по уведомлению органа по контролю (надзору) о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Закон о банкротстве предоставляет арбитражному  управляющему возможность уведомлять кредиторов о проведении собрания не только путем  направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, но также арбитражный управляющий имеет право уведомить кредиторов  иным,  обеспечивающим получение такого сообщения способом,  не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий не воспользовался данным правом и не принял меры по уведомлению Управления иным способом, в том числе, путем направления телеграммы в адрес Управления, что в свою очередь также свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты какие-либо меры  для того, что исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность.

Даже если учитывать то обстоятельство, что арбитражный управляющий получил решение суда 10.08.2010, то ему ничего не мешало провести собрание кредиторов в установленные сроки, а также заблаговременно направить в адрес Управления уведомление о собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что арбитражный управляющий имел достаточно времени для проведения собрания кредиторов и уведомления о дате проведении данного собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный срок и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего  исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, в деле отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а также об отсутствии каких-либо других обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что указанные выше нарушения Закона о банкротстве  свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н.  действовал не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов заявителя и кредиторов.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим  правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения к ответственности не истёк.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., в силу чего суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу № А75-10713/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича, 31.03.1951 г.р., зарегистрированного по адресу:  Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, д. 62, кв. 332 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре); банк получателя – РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; расчетный счет 40101810900000010001; ИНН 8601001187; КПП 860101001; БИК 047162000; ОКАТО 71131000000, КБК 321 116 90040 04 000 140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер