Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-10713/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                           Дело №   А75-10713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2011, 08АП-811/2011, 08АП-811/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу № А75-10713/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Рыбакову Юрию Николаевичу (ОГРН 307860215900023) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Санников В.Н. (паспорт, доверенность № 170 от 23.11.2010  сроком действия до 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича (далее – ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу № А75-10713/2010 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина арбитражного  управляющего в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. действовал добросовестно и разумно, соблюдая права и интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслянкаагрострой» (далее - ООО «Маслянкаагрострой»), то есть он принимал необходимые меры для исполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд также указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2939/2010 было направлено по адресу Тюменская область, ХМАО-Юга, г. Сургут-5 а/я 207, принадлежащему НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», и было передано арбитражному управляющему ООО «Маслянкаагрострой» Рыбакову Ю.Н. 10.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Маслянкаагрострой», нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Также указал, что собрание кредиторов ООО «Маслянкаагрострой» назначено конкурсным управляющим Рыбаковым Ю.Н. на 23.09.2010, следовательно, конкурсный управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания кредиторов почтовой связью не позднее 09.09.2010, однако такое уведомление направлено конкурсным управляющим почтовой связью в адрес Управления 20.09.2010 и получено им 24.09.2010, т.е. после проведения собрания кредиторов. Считает, что  арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства, нарушил требования пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2939/2010 ООО «Маслянкаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Юрий Николаевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.09.2010 № 01-43-032221/10 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Маслянкаагрострой».

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления установлено, что собрание кредиторов ООО «Маслянкаагрострой» впервые назначено конкурсным управляющим ООО «Маслянкаагрострой» Рыбаковым Ю.Н. на 23.09.2010, т.е. на 8 дней позже установленного Законом срока.

В материалах дела имеется уведомление о проведении собрания кредиторов от 10.09.2010, отчет сотрудника налогового органа от 23.09.2010, протокол собрания кредиторов от 23.09.2010 (л.д. 54 – 56, 75-78).

28.10.2010 референтом государственной гражданской службы 1 класса Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Костровой О.В. составлен протокол № 00607210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Маслянкаагрострой» Рыбакова Юрия Николаевича, в котором было зафиксировано нарушение последним обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также в ненадлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за указанные выше нарушения.

14.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Означенное решение суда обжаловано Управлением в порядке апелляционного производства.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, основанием  для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил тот факт, что арбитражный управляющий  Рыбаков Ю.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Маслянкаагрострой», нарушил требования пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, в свою очередь решил, что вина арбитражного управляющего в нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве отсутствует.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства ООО «Маслянкаагрострой» введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2939/2010. Следовательно, отчет о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 15.09.2010.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности 23.09.2010, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности с нарушением периодичности, подтверждается материалами дела (уведомлением о проведении собрания кредиторов от 10.09.2010, отчетом сотрудника налогового органа от 23.09.2010,