Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-9858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2010  был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что законный представитель ООО «Наш дом» (директор Семенова Т.А.) была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявила ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя Общества, о чем в протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по УФО внесена соответствующая запись.

В соответствии с реестром почтовых от правлений № 129  копия указанного протокола направлена в адрес Общества, равно как и определение  от 20.08.2010  о назначении времени и места  рассмотрения дела № 03-10/107 об административном правонарушении.

О назначении рассмотрения дела № 03-10/107 об административном правонарушении на 01.09.2010 ООО «Наш дом» также было извещено административным органом телеграммой от 27.08.2010, что подтверждается телеграфным уведомлением от 27.08.2010.

Вместе с тем, от директора ООО «Наш дом» Семеновой Т.А. 31.08.2010 в МРУ Росфинмониторинга по УФО поступило ходатайство о рассмотрении дела № 03-10/107 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации (вх. от 31.08.2010 № 4371). При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола в соответствии с правом, предусмотренным частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом в МРУ Росфинмониторинга по УФО представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о лишении Общества возможности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении давать объяснения и замечания по содержанию протокола не находят своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 50 000 руб. до 500 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма признается законодателем как обладающее высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Административным органом, с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» ИНН 7206028394, ОГРН 1047200149501 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 руб., излишне уплаченную  на основании квитанции  № СБ0058/0022 от 01.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер