Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А75-1730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389 поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильная система циркуляционная СЦ-40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очисти 2 блока».

Указанное имущество было передано на хранение взыскателю в лице директора ООО «СК Ямал» - Сокирка И.С. (л.д.11-12).

Заявлением от 20.08.2007 директор ООО «СК Ямал» - Сокирка И.С. попросил вернуть исполнительный документ в связи с частичным исполнением решения суда, а именно: получением столовой, бани, 2 жилых балки, ЦСГО в комплекте с ЗИП к ВС-1.

21.08.2007 судебным приставом-исполнителем Адыровым С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления об отзыве исполнительного документа.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Адырова С.В. о том, что подлежало передаче взыскателю ООО «СК Ямал» подвергнутое аресту имущество, и поэтому ограничения, наложенные арестом, прекратили для ООО «СК Ямал» свое действие со дня истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (18.08.07), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат порядок освобождения от ареста имущества, то представляется, что данное действие должно подразумевать приведение имущества в первоначальный порядок, действовавший до ареста.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судебным приставом-исполнителем Адыровым С.В. при аресте имущества в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007 были осуществлены опись имущества, изъятие имущества и передача его на хранение взыскателю.

Таким образом, освобождение от ареста имущества подразумевает под собой возврат имущества от хранителя должнику, то есть устранение последствий изъятия.

Вынесение постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста без осуществления указанных действий, не влечет за собой реального освобождения имущества от ареста, и поэтому не может быть признано законным.

В соответствии с с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку фактическое исполнение исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем Адыровым С.В. не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2008, недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все действующие в период исполнительных действий редакции Федерального закона об исполнительном производстве имели сходное правовое регулирование правоотношений, связанных с арестом, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения должны были применяться исключительно положения Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никоим образом не влияет на законность принятого по делу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств. Кроме того, арест имущества был осуществлен в 2007 году, в период действия  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, правоотношения, возникшие при аресте, регулируются нормами именно этого Закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку законности действий директора ООО «СК Ямал» Сокирка И.С., усмотрев в них признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данного вывода из текста решения суда первой инстанции не следует.

Судом апелляционной инстанции не дается оценка постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.04.2008, исполнительному листу серия АБ № 0083717 от 17.01.2008, справке от 31.08.2008, представленными ООО «Технобурсервис» в суд апелляционной инстанции, по причине их несоответствия принципу относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы не относятся к предмету заявленных ООО «Технобурсервис» требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя Адырова С.В. об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008, вынесенных в рамках исполнительного производства № 9/10719/114/506/2008, возбужденного 30.01.2008 на основании исполнительного листа № 0083716 от 17.01.2008.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-1730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков