Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-10441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось выше, ООО «ОмскГеоТЭК» не заявляло ОАО «ЦГЭ» претензий по качеству принятых работ в обусловленный договором срок,  а также до обращения ОАО «ЦГЭ» в суд с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  по условию пункта 2.2. договора заказчик вправе назначать супервайзерское сопровождение производства сейсморазведочных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующим правом ООО «ОмскГеоТек» не воспользовалось.

О том обстоятельстве, что работы по договору выполнены некачественно ООО «ОмскГеоТЭК» стало известно из акта ЗАО «Пангея» от 16.09.2010 и что до получения указанного акта ООО «ОмскГеоТЭК» не имело доказательств не качественности выполненных работ, соответственно, не имело и оснований заявлять претензии по качеству, следует из апелляционной жалобы ООО «ОмскГеоТЭК».

То есть на момент принятия работ по акту № 1 от 01.04.2010 ООО «ОмскГеоТЭК» не имело претензий по качеству выполненных работ.

Поэтому ссылка ООО «ОмскГеоТЭК» на то, что им не были приняты работы по акту № 1 от 01.04.2010, несостоятельна.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 75 873 100 руб., включая НДС (приложение 2).

Согласно приложению 2 «Протокол соглашения о договорной цене на производство сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках» стоимость сейсморазведки 2Д составляет 67 580 000 руб., камеральных работ – 8 293 100 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ заказчиком проводится по принятым актам выполненных работ в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты принятых от ОАО «ЦГЭ» работ ООО «ОмскГеоТЭК» суду не представило.

Поэтому требования ОАО «ЦГЭ» о взыскании 67 580 000 руб. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, ОАО «ЦГЭ» заявило требование о взыскании 1 323 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный ОАО «ЦГЭ» расчёт процентов, признал его обоснованным только в размере 1 309 362 руб. 50 коп. исходя  из периода просрочки  с 04.05.2010  по 02.08.2010 с учётом положений статьи 193 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании процентов не обжалуется.

ООО «ОмскГеоТЭК» также были заявлены встречные исковые требования к ОАО «ЦГЭ» об уменьшении стоимости работ по договору в связи с ненадлежащим качеством их выполнения ОАО «ЦГЭ» на сумму 7 738 842 руб.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в статье 761 ГК РФ.

Требование ООО «ОмскГеоТЭК» основано на положениях статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую он принял, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако ООО «ОмскГеоТЭК» не доказало обоснованности своих требований к ОАО «ЦГЭ».

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ОАО «ЦГЭ» работ, влекущего за собой уменьшение стоимости выполненных работ, ООО «ОмскГеоТЭК» суду не представило.

В обоснование своих требований ООО «ОмскГеоТЭК» ссылается на акт оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов от 16.09.2010, подписанный ООО «ОмскГеоТЭК» и ЗАО «Пангея».

Как следует из встречного иска, исходя из отчёта ЗАО «Пангея» при выполнении работ по договору с браком выполнено 867 сейсмограмм (фоновых наблюдений), которые, по мнению ООО «ОмскГеоТЭК» не подлежат оплате, так как непригодны для геологического моделирования. Стоимость бракованных сейсмограмм, по его мнению, составляет 7 738 842 руб. (67580000 (стоимость выполненных работ) : 7571 фоновых наблюдений (общее количество сейсмограмм (фоновых наблюдений), полученных ОАО «ЦГЭ» при проведении работ по договору) * 867).

Однако акт оценки качества работ от 16.09.2010 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что ОАО «ЦГЭ» выполнило работы некачественно.

Данный акт составлен в отсутствие ОАО «ЦГЭ», представитель которого не принимал участия в комиссии по оценке качества его работ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у работников ЗАО «Пангея», составивших акт оценки качества полевых работ, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому оснований воспринимать акт ЗАО «Пангея» от 16.09.2010 как безусловное доказательство наличия некачественного выполнения ОАО «ЦГЭ» работ у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ООО «ОмскГеоТЭК» суду не представлено.

Доводы жалобы  ООО «ОмскГеоТЭК» о том, что работы ОАО «ЦГЭ» выполнены с ненадлежащим качеством, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии действительности  вывода суда о том, что результат работ, выполненных ОАО «ЦГЭ» имеет потребительскую ценность для ООО «ОмскГеоТЭК» суд апелляционной инстанции не принимает.

Как уже указывалось выше, ООО «ОмскГеоТЭК» не доказало того обстоятельства, что ОАО «ЦГЭ» работы выполнены некачественно.

Из письма  от 25.10.2010 № 1972 ОАО «ЦГЭ» в адрес ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» относительно представленного ООО «ОмскГеоТЭК» акта оценки качества сейсмического материала от 16.09.2010 усматривается, что полученный от ОАО «ЦГЭ» сейсмический материал используется ООО «ОмскГеоТЭК» в геологических целях в полном объёме, в том числе в целях отчётности по лицензионным обязательствам.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанное письмо ОАО «ЦГЭ» обоснованно указал на то, что ООО «ОмскГеоТЭК» не опровергло утверждения ОАО «ЦГЭ» о том, что результат работ имеет для ООО «ОмскГеоТЭК» потребительскую ценность, о том, что сейсмические материалы ОАО «ЦГЭ»  представлены ООО «ОмскГеоТЭК» в Территориальные геологические фонды и использованы в целях отчётности по лицензионным обязательствам.

То есть ООО «ОмскГеоТЭК» не доказало того, что результат работ ОАО «ЦГЭ», принятый по акту № 1 от 01.04.2010, не был использован (не имел для него потребительской ценности).

Доводы жалобы со ссылкой на статью 760 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не принимает.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-81) ООО «ОмскГеоТЭК»  со ссылкой на статью 760 ГК РФ указывает на то, что нельзя считать принятыми  проектные и изыскательские работы, если заказчиком не согласована готовая техническая документация.

Такой готовой технической документацией ООО «ОмскГеоТЭК» считает полученный им от ОАО «ЦГЭ» акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО «ЦГЭ» по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2010 № 16/1-64 ООО «ОмскГеоТЭК» (то есть после подписания акта о приёмке выполненных работ от 01.04.2010) сообщило, в том числе в адрес ОАО «ЦГЭ», о представлении результатов определения качества полевого материала для рассмотрения вопроса о приёмке полевых сейсморазведочных работ МОГТ геофизической партии ОАО «ЦГЭ» в 2009-2010 годах на Тяпугинском и Аксеновском лицензионных участках (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 28.04.2010 № 880 ОАО «ЦГЭ» направило ООО «ОмскГеоТЭК» акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО «ЦГЭ» по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам в 1 экз. и акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО «ЦГЭ» на Аксеновском, Тяпугинском, Западно-Журавлевском лицензионных участках в 1 экз. (т.1 л.д. 83).

Копия акта окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО «ЦГЭ» по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 84-91).

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приёмки выполненных работ (пункты 3.3., 4.2.), который в данном случае заказчиком подписан, что свидетельствует о принятии им работ.

            Доводы жалобы о не соответствии действительности  результатов оценки качества выполненных работ, отражённых ОАО «ЦГЭ» в акте окончательной приёмки полевых материалов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обратного ООО «ОмскГеоТЭК» суду не доказало.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-10441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова