Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-10441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложенных ООО «ОмскГеоТЭК» вопросов эксперту с учётом заявленных исковых требований сторон и имеющихся в деле материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

 В обоснование своего ходатайства о проведении экспертизы ООО «ОмскГеоТЭК» ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал не доказанным им обстоятельство ненадлежащего качества выполненных ОАО «ЦГЭ» работ по договору и в то же время не дал возможности ему доказать это обстоятельство, отказав последнему в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

То есть, ООО «ОмскГеоТЭК» считает, что ОАО «ЦГЭ» выполнило работы, стоимость которых предъявлена к взысканию с него по первоначальному иску, с ненадлежащим качеством.

Предъявление ООО «ОмскГеоТЭК» встречного искового заявления к ОАО «ЦГЭ» об уменьшении стоимости работ по договору как раз обусловлено ненадлежащим качеством их выполнения ОАО «ЦГЭ».

Следовательно, результаты экспертизы должны быть направлены на установление ненадлежащего качества именно тех работ, которые ООО «ОмскГеоТЭК» в своём встречном исковом заявлении предъявляет как выполненные с ненадлежащим качеством и на стоимость которых просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ.

 Как следует из текста встречного искового заявления, требование об уменьшении стоимости выполненных ОАО «ЦГЭ» работ основывается на заключении ЗАО «Пангея» (акт от 16.09.2010 оценки качества полевых  сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов).

Из данного акта (т. 1 л.д. 147-149) следует, что в результате оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов приняты комиссией выполненные производственные сейсморазведочные работы «МОГТ-2Д» в следующих объёмах: всего отработано производственных 7571 ф.н., принято 6704 ф.н., в том числе 4743 ф.н. приняты с коэффициентом 1, 1961 ф.н. приняты с коэффициентом 0,9, 867 ф.н. брак.

То есть, если исходить из данных этого акта, не соответствуют качеству 867 физических наблюдений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ОАО «ЦГЭ» относительно проведения экспертизы, состоящие в том, что проведение экспертизы возможно лишь в пределах несоответствия работ качеству, о котором заявляет ООО «ОмскГеоТЭК» во встречном исковом заявлении, то есть в пределах 867 фоновых наблюдений.

Свои возражения ОАО «ЦГЭ» обосновывает следующим. Ходатайством о проведении экспертизы качества выполненных работ ООО «ОмскГеоТЭК» просит произвести экспертизу выполненных ОАО «ЦГЭ» работ по 1 этапу по договору в полном объёме, при этом не указывая, какие конкретно фоновые наблюдения не соответствуют качеству, а просит экспертов обнаружить некачественно выполненные ОАО «ЦГЭ» работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими возражениями ОАО «ЦГЭ», поскольку предложенные ООО «ОмскГеоТЭК» на разрешение эксперту вопросы поставлены не в целях подтверждения выводов ЗАО «Пангея» относительно количества выявленных некачественных работ (фоновых наблюдений), а в целом  по всем фоновым наблюдениям, которые уже были проверены ЗАО «Пангея», в том числе и по тем фоновым наблюдениям, которые были оценены ЗАО «Пангея» как качественные. Кроме этого, из акта ЗАО «Пангея» невозможно установить какие именно профили, файлы, проверенные ЗАО «Пангея»  имеют брак в количестве 867 фоновых наблюдений.                                                                                                               В акте ЗАО «Пангея» от 16.09.2010 оценки качества полевых  сейсмических материалов сделан вывод только об общем количестве некачественного полевого материала (867 фоновых наблюдений), однако конкретных данных, позволяющих индивидуализировать эти фоновые наблюдения акт не содержит. На вопрос суда представитель ООО «ОмскГеоТЭК» в заседании апелляционного суда пояснил, что податель жалобы не может индивидуализировать забракованный ЗАО «Пангея» материал (фоновые наблюдения).                                                                                             Следовательно, суд не может уточнить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, с целью их корректной постановки исходя из предмета и цены встречных исковых требований, а именно: поставить на разрешение эксперта вопросы о качестве 867 фоновых наблюдений, некачественным выполнением которых ООО «ОмскГеоТЭК» обосновывает встречные исковые требования.

Таким образом, по сути ООО «ОмскГеоТЭК» испрашивает проведение экспертизы не в целях подтверждения обстоятельств ненадлежащего качества выполненных работ по договору в обоснование своих встречных требований к ОАО «ЦГЭ» (то есть в пределах заявленных требований), а в целях проверки качества выполненных работ ОАО «ЦГЭ» в полном объёме.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на проверку качества выполненных ОАО «ЦГЭ» работ в полном объёме, а не в пределах встречных исковых требований, а также то, что определить какие конкретно проверенные ЗАО «Пангея» фоновые наблюдения в указанном в акте количестве (867) являются некачественными, заявленное ходатайство ООО «ОмскГеоТЭК» нельзя признать обоснованным и по этому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «ОмскГеоТЭК» о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного суда апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основе анализа которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ОАО «ЦГЭ» не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ОАО «ЦГЭ», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦГЭ» (подрядчик) и ООО «ОмскГеоТЭК» (заказчик) заключён договор на проведение сейсморазведочных работ от 11.01.2010 с приложениями (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого  в рамках изучения Аксеновского и Тяпугинского лицензионных участков, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризского районов Омской области в пределах вышеперечисленных лицензионных участков в объёме 675,8 пог.км профилей с 30-ти кратным перекрытием ОГТ (на Аксеновском – 340,2 пог.км, Тяпугинском – 335,6 пог.км). Работы выполняются согласно геологическому заданию (приложение 1) и проектно-сметной документации, утверждённым заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в два этапа: полевой, который включает в себя топографические работы, сейсморазведку МОГТ-2Д, частичную обработку полевых материалов на ЭВМ (пункт 1.2.1.) и камеральный, который включает в себя обработку материалов на ЭВМ, написание единого информационного технического отчёта по двум участкам, защиту отчёта у заказчика (пункт 1.2.2.).

В геологическом задании на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2D (приложение 1 к договору) стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры.

Срок начала работ – 11.01.2010, срок окончания работ – 31.08.2010 (пункт 1.3. договора).

Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 01.04.2010 за апрель 2010 года выполненных сейсморазведочных работ в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризского районов Омской области (на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках) ОАО «ЦГЭ» выполнило работы на сумму 67 580 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

ОАО «ЦГЭ» выставило счёт-фактуру № 00000159 от 01.04.2010 на сумму 67 580 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

ОАО «ЦГЭ» направило ООО «ОмскГеоТЭК» претензию от 18.06.2010 № 02-235-Г (т. 1 л.д. 12-14) об оплате стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2010.

Поскольку ООО «ОмскГеоТЭК» не произвело оплату выполненных работ, ОАО «ЦГЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ОмскГеоТЭК» приняло от ОАО «ЦГЭ» работы на сумму 67 580 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 01.04.2010 выполненных сейсморазведочных работ в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризвского районов Омской области (на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках).

В отношении имеющейся на этом же акте оговорки ООО «ОмскГеоТЭК» о том, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению ООО «ОмскГеоТЭК», как следует из его апелляционной жалобы,  указание в акте № 1 от 01.04.2010 оговорки о том, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, означает не принятие им работ по качеству.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 3.2. договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику сведения об объёмах выполненных за месяц работ, до 3 числа следующего за отчётным месяца факсом представляет заказчику сведения об объёмах выполненных работ в форме акта приёмки выполненных работ и до  7 числа представляет его оригинал.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик утверждает и принимает к оплате акт приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его поступления по факсу или сообщает подрядчику причины его неутверждения. В случае, если заказчик не подпишет акт приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, и не направит возражений против подписания с указанием причин, акт считается принятым заказчиком.

В рассматриваемом случае ООО «ОмскГеоТЭК» подписало акт выполненных работ.

Указание ООО «ОмскГеоТЭК» на то, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, не свидетельствует о том, что при подписании акта выполненных работ ООО «ОмскГеоТЭК» обнаружило отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе ОАО «ЦГЭ».

Такое указание свидетельствует о намерении ООО «ОмскГеоТЭК» после подписания акта уточнить коэффициент качества выполненных работ (проверить качество этих работ).

Даже, если исходить из условий пункта 3.3. договора применительно к ситуации, когда акт выполненных работ не был подписан ООО «ОмскГеоТЭК», то в таком случае последнее в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта должно было сообщить ОАО «ЦГЭ» свои возражения по качеству выполненных работ с указанием причин.

В обратном случае по условиям договора акт считается принятым ООО «ОмскГеоТЭК».

Между тем, из материалов дела не следует, что после подписания акта в  установленный договором срок ООО «ОмскГеоТЭК» предъявило ОАО «ЦГЭ» какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

ООО «ОмскГеоТЭК» также не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты какие-либо меры к проверке качества выполненных работ в указанный срок.

ОАО «ЦГЭ» предъявило ООО «ОмскГеоТЭК» претензию об оплате выполненных работ 18.06.2010, которая была получена ООО «ОмскГеоТЭК» 13.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 17).

Исковое заявление ОАО «ЦГЭ» поступило в арбитражный суд 16.08.2010 (т. 1 л.д. 6-7).

Однако, из материалов дела не следует, что ООО «ОмскГеоТЭК» до обращения ОАО «ЦГЭ» с иском в суд предпринимало меры к проверке качества выполненных работ ОАО «ЦГЭ» именно на основании подписанного акта № 1 от 01.04.2010, возражало против претензии ОАО «ЦГЭ» об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае ООО «ОмскГеоТЭК» при приёмке выполненных ОАО «ЦГЭ» работ по акту № 1 от 01.04.2010 каких-либо претензий по объёму, качеству выполненных работ не предъявляло.

То есть недостатки в работе при подписании акта не были выявлены ООО «ОмскГеоТЭК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В то же время пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть