Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А81-4377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-4377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2011) индивидуального предпринимателя Кузниченко Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу № А81-4377/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузниченко Сергея Александровича (ГРНИП: 308890110700016) к индивидуальному предпринимателю Данькову Андрею Аркадьевичу (ГРНИП: 306890132700018) о взыскании 704 272 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Кузниченко С.А., ИП Данькова А.А. – не явились, извещены

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кузниченко Сергей Александрович (далее – ИП Кузниченко С.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Данькову Андрею Аркадьевичу (далее – ИП Даньков А.А., ответчик) с иском о взыскании 640 000 руб. стоимости перевозки грузов, 64 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2009 по 23.08.2010, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            В судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 640 000 руб., проценты в размере 79 287 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу № А81-4377/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить  принять по делу новое решение.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что  работы по перевозке грузов согласно договору от 10.03.2009 выполнены в полном объёме, ответчик долг признал, частично оплатив его; истец предъявил претензию 12.07.2010 до истечения срока исковой давности 11.08.2009, пропустил срок исковой давности по уважительной причине ввиду нахождения на лечении в период с 12.07.2010 по 17.08.2010.

            От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузниченко С.А. (перевозчик) и ИП Даньковым А.А. (заказчик) был заключён договор на перевозку грузов от 10.03.2009 (далее – договор перевозки) (л.д. 11-12), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить работы по перевозке грузов от р/д Хралов – КС Байдарацкая собственным автотранспортом.

За выполненную работу заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за один рейс (пункт 1.2. договора перевозки).

Срок действия договора сторонами определён с 10.03.2009 по 15.05.2009 (пункт 1.3. договора перевозки).

На основании пункта 2.6. договора перевозки по окончании работы водитель представляет заказчику отчёт о проделанной работе, подтверждённый товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4.1. договора перевозки оплата за выполненную работу производится на основании ТТН в соответствии с соглашением о цене и производится с 10 по 15 число каждого последующего месяца.

В подтверждение исполнения условий договора перевозки, осуществления перевозок груза в марте-апреле 2009 года истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (л.д. 13-34).

Согласно расчёту истца им было произведено 22 рейса общей стоимостью 660 000 руб. (л.д. 6).

С учётом оплаты ответчиком частично одного рейса в сумме 20 000 руб. к взысканию истцом заявлена сумма долга в размере 640 000 руб.

В то же время в материалы дела представлены копии платёжных поручений № 7 от 27.07.2009 на сумму 30 000 руб. и № 12 от 07.08.2009 на сумму 50 000 руб., по которым ответчик произвёл истцу оплату аванса за перевозку грузов по договору от 10.03.2009 на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 58-59).

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 09.07.2010 о погашении задолженности в размере 640 000 руб. (л.д. 9).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 77-82) указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 В связи с заключением договора перевозки от 10.03.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и условиями заключённого договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза, подлежащего доставке в указанные отправителем пункты назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Из содержания договора перевозки с учётом положений статьи 431 ГК РФ следует, что в его предмете предусмотрена перевозка грузов (раздел 1 договора перевозки).

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

Истцом в материалы дела в обоснование факта выполнения своих обязательств по договору перевозки представлены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, возникновение в рамках договора перевозки правоотношений по перевозке подтверждено составлением товарно-транспортных накладных в соответствии со статьёй 785 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям пунктов 1.2., 4.1. договора перевозки расчёт за выполненную работу производится ответчиком в размере 30 000 руб. за один рейс на основании товарно-транспортных накладных.

При неоплате услуг по перевозке в установленный договором срок (с 10 по 15 число каждого последующего месяца) у истца возникает право требовать их оплаты в судебном порядке.

Однако, своё право на судебную защиту истец может реализовать только в пределах срока исковой давности.

Ответчик, как указывалось выше, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьёй 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок груза,  составляет один год.

В соответствии со статьёй 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела перевозка груза осуществлена в марте-апреле 2009 года.

Оплата, ненадлежащее внесение которой является событием, повлекшим предъявление иска, должна была состояться не позднее в период с 10 по 15 число апреля 2009 года за перевозки в марте 2009 года, в период с 10 по 15 число мая 2009 года за перевозки в апреле 2009 года (пункт 4.1. договора перевозки).

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 7 от 27.07.2009 и № 12 от 10.08.2009 ответчик произвёл оплату за перевозку груза в виде аванса по договору перевозки от 10.03.2009.

Однако условия договора перевозки не предусматривают авансовые платежи.

Тем не менее, указанную оплату суд первой инстанции обоснованно посчитал как частичную оплату ответчиком перевозки груза, свидетельствующую о признании им долга перед истцом.

В таком случае в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Погашение ответчиком долга по платёжным поручениям следует расценивать как признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из оплаты ответчиком долга по платёжному поручению № 12 от 10.08.2009, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 11.08.2009 и он истекает, соответственно, 11.08.2010.

Исковое заявление ИП Кузниченко С.А. подано в суд первой инстанции согласно штемпелю входящей корреспонденции на нём 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответственно, об отказе в удовлетворении этих требований по данному основанию.

            В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что истец предъявил претензию 12.07.2010 до истечения срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции отмечает, что в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта претензия не является тем событием, которое является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Предъявлению такой претензии как раз и предшествует наступление события, являющемся основанием для предъявления претензии.

            Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине суд апелляционной инстанции не принимает.

            Истец к своей апелляционной жалобе приложил справку от 29.12.2010 о том, что он находился на амбулаторном лечении в период с 12.07.2010 по 17.08.2010 по поводу