Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А46-8163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и составили 85%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в тексте оспариваемого решения на то, что данный порядок определения расходов не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно п.1 ст.272 НК РФ указывает, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Однако, во-первых, как было выше сказано, и ст.221 п.1 и ст.237 НК РФ отсылает к главе 25 НК РФ лишь применительно к составу, но не порядку определения расходов. Названная же ст.272 НК РФ определяет порядок признания расходов при методе начисления.

Во-вторых, указанная норма направлена на регулирование ситуации о распределении расходов, которые относятся к различным видам деятельности. Как правило, это управленческие расходы (на содержание бухгалтерии, заработная плата и транспортные расходы управленческого персонала, открытие расчетного счета и т.д.). Данная норма отнюдь не регулирует распределение расходов в виду отсутствия раздельного учета при условии, если его ведение является обязательным.

Таким образом, применение порядка, указанного в п.1 ст.272 НК РФ является недопустимым.

Один из возможных вариантов расчета установлен напрямую в ст.221 НК РФ, который устанавливает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Подобный подход предполагает волеизъявление самого налогоплательщика.

Иной вариант принятия расходов, как верно указывает суд 1 инстанции,  это применение п.7 ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Отсутствие раздельного учета может быть рассмотрено как частный случай учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка.

Кроме того, в оспариваемом решении суд 1 инстанции верно указывает на то, что даже в случае применения указанного налоговым органом порядка определения расходов по аналогии с порядком, установленным для юридических лиц, подлежащая уплате сумму НДФЛ и ЕСН не является достоверной.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительно следующие документы: 1) счет-фактура №86 от 28.11.2008 на сумму 702 400 руб. (т.5, л.д. 35) и  квитанция к приходному кассовому ордеру №1169 от 28.11.2008 в сумме 702400 руб. (т.5 л.д.34);

2) счет-фактура №52 от 21.08.2008 на сумму 3 106 599 руб. 20 коп. (т.5 л.д.44) и квитанции к приходным кассовым ордерам №834 от 22.08.2008 в сумме 500000 руб., №853 от 29.09.2008 в сумме 350000 руб., №847 от 26.08.2008 в сумме 400000 руб., №864 от 04.09.2008 в сумме 500000 руб., №897 от 12.09.2008 в сумме 350000 руб., №881 от 09.09.2008 в сумме 450000 руб., №918 от 16.09.2008 в сумме 300000 руб., №937 от 19.09.2008 в сумме 166599,20 руб. (т.5 л.д.36-43);

3) счет-фактура №199 от 27.12.2008  на сумму 3 100 000 руб. (т.1 л.д.110) и  квитанция к приходному кассовому ордеру №1342 от 26.12.2008 в сумме 500000 руб., №1385 от 30.12.2008 в сумме 600000 руб., №1357 от 29.12.2008 в сумме 1000000 руб., №1364 от 29.12.2008 в сумме 1000000 руб. (т.5 л.д.45-48);

4) счет-фактура №191 от 24.12.2008 на сумму 2 040 000 руб. (т.1 л.д. 125) и квитанция к приходному кассовому ордеру №1398 от 31.12.2008 в сумме 2040000 руб.

Таким образом, дополнительно представлено и не учтено налоговым органом расходов по закупу товара у ООО «Фобос» на сумму 8 948 999 руб. 20 коп.

По пояснениям представителя налогоплательщика, большая часть документов находилась у Переверза М.В., ведшей бухгалтерию предпринимателя. Документы считались потерянными, однако, были обнаружены после проверки среди документов одного из предпринимателей, бухгалтерию которого также вела Переверза М.В.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела было обосновано удовлетворено судом 1 инстанции, что  соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2009 №267-О и направлено на установлены истинных налоговых обязательств налогоплательщика.

Из представленного налогоплательщиком расчета (т.5 л.д. 28) следует, что принятие дополнительных документов приведет к тому, что налоговая база (при условии принятия методики налогового органа) будет равной 0. Данный расчет налоговым органом не опровергнут, контррасчет не сделан. 

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры №191 и №199 были представлены в ходе проверки и учтены налоговым органом при расчете расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как поясняют представители обеих сторон, данные счета-фактуры были представлены еще в ходе проверки. Однако, в материалах дела имеется таблица «Реализация товара ИП Пищулиной О.А. в проверяемом периоде» (т.4 л.д.13-27), согласно которой общая сумма расходов составляет 20 362 008 руб. 52 коп., что соответствует данным о принятых расходах в таблице на стр.8 решения (т.1 л.д.24). Указанный перечень расходов не содержит указание на названные выше 4 счета-фактуры ООО «Фобос».

Следовательно, данные расходные документы по результатам проверки в составе расходов налоговым органом не учитывались. 

Не соответствует материалам дела и указание на наличие счета-фактуры №199 в двух разных редакциях. Имеется лишь экземпляр, направленный в суд в пакете документов сшитых и поименованных как «Материалы по выездной проверке» в т.1 л.д.110.

Налоговый орган также считает, что дополнительно представленные документы не могут быть приняты, поскольку их наличие опровергается добросовестным налогоплательщиком ООО «Фобос».

В подтверждение данного довода были представлены ответ МИ ФНС №2 по г.Чите на запрос заинтересованного лица, договор с ИП Пищулиной О.А., копии платежных документов и счетов-фактур, учтенных ООО «Фобос», книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур. Из указанных документов следует, что товар по счетам-фактурам №№191, 199, 52, 86 не отгружался, оплаты приходными кассовыми ордерами не имелось.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Спорные документы имеют подлинную подпись и расшифровку подписи руководителя ООО «Фобос» Вишневской М.Г., подлинную печать ООО «Фобос». И подпись, и печать не имеет явно видимых отличий от подписи и печати, поставленных на документах, представленных самим ООО «Фобос».

При рассмотрении дела налоговый орган о фальсификации этих документов не заявлял, экспертизу их подлинности не проводил сам и не ходатайствовал об этом перед судом.

Довод о невозможности наличных расчетов при условии нахождения контрагентов в разных городах не основан ни на нормах права, ни на отсутствии реальной возможности личного общения представителей данных организаций.

Кроме того, анализ представленных ООО «Фобос» документов позволяет поставить их под сомнение безусловный довод о их достоверности. Так, например, налоговым органом учтен закуп у ООО «Фобос» товаров по счету-фактуре №122 от 16.10.2008 с указанием на оплату платежным поручением №29  от 03.10.2008 на 300 000 руб. (т.4 л.д.24). В представленном пакете документов отсутствует как счет-фактура №122, так и данные о ее выдаче. Тем не менее, имеется платежное поручение №29 на сумму 200 000 руб. По данным же книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур ООО «Фобос» за 4 квартал 2008 года  счет-фактура №148 от 02.10.2008, выданная Пищулиной О.А., вписана первым номером, в то время как по данным за 3 квартал под этим же номером значится последней в списке счет-фактура №148 от 30.09.2008 выданная ООО «Бета».

То есть без проведения дополнительных проверок и представления дополнительных документов не представляется возможным определить верность данных того или иного контрагента. Пока же не доказано обратного по смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, вывод о недостоверности этих документов является предположительным и не доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление по данному налогу пеней и привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-8163/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова