Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А46-8163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

02 марта 2011 года

Дело № А46-8163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-8163/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны Омской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030722ДСП в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белинская А.В. по доверенности от 10.06.2010;

от заинтересованного лица: Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пищулина Ольга Александровна Омской области (далее по тексту – ИП Пищулина О.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИ ФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании недействительным решения от 31.12.2009 №10-30/030722 ДСП в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2,3,4 кварталы в сумме 42 839 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 18 972 руб., единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 3485 руб., в том числе: 3276 руб.- ФБ, 77 руб. – ФФОМС, 132 руб. – ТФОМС и предложения их уплатить; начисления пеней по НДС в сумме 365 583 руб. 81 коп., по НДФЛ в сумме 53 593 руб. 03 коп., по ЕСН, в том числе 33 269 руб. 11 коп. в ФБ, 779 руб. 84 коп. в ФФОМС, 1340 руб. 35 коп. в ТФОМС и предложения их уплатить; предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 052 657 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 342 371 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 746 937 руб.; недоимку по ЕСН за 2008 год, в том числе 163 820 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС; недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 948 607 руб.

Решением от 29.11.2010 по делу № А46-8163/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 31.12.2009 №10-30/030722 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения предпринимателя Пищулиной О.А. к налоговой по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДФЛ в сумме 18 972 руб., ЕСН в сумме 3485 руб. и предложения их уплатить; начисления пеней по НДФЛ в сумме 53 593 руб. 03 коп., по ЕСН, в том числе 33 269 руб. 11 коп. в ФБ, 779 руб. 84 коп. в ФФОМС, 1340 руб. 35 коп. в ТФОМС и предложения их уплатить; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год, в том числе 163 820 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС; по НДФЛ за 2008 год в сумме 948 607 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Пищулиной О.А. 200 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что основания для удовлетворения заявленных требований в части НДС отсутствуют, так как ИП Пищулина О.А, осуществляла оптовую и розничную торговлю, в связи с чем, должна была уплачивать как единый налог на вмененный доход (ЕНВД), так и налоги по общей системе налогообложения, но раздельного учета не вела; в части НДФЛ и ЕСН заявленные требования удовлетворил, поскольку посчитал необоснованным определение расходов в порядке ст.272 НК РФ для индивидуальных предпринимателей; указал на отсутствие оснований для непринятия дополнительных расходных документов.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что на возможность применения к индивидуальным предпринимателям п.1 абз.4 ст.272 НК РФ прямо указано в п.1 пп.1 ст.221 НК РФ, применение 20% вычета по НДФЛ вместо примененного способа пропорционального определения расходов ухудшило бы положение налогоплательщика; дополнительно представленные счета-фактуры №191 от 24.12.2008 и №199 от 27.12.2008 являлись предметом изучения в период выездной налоговой проверки и расходы по ним были учтены налоговым органом; счет-фактура №199 от 27.12.2008 на сумму 3 100 000 руб. (продавец ООО «Фобос») отличается от по содержанию от счета-фактуры с тем же номером и датой, представленной в суд; ООО «Фобос», который является добросовестным налогоплательщиком, отрицает факт выдачи дополнительно представленных счетов-фактур и получения денежных средств по ним; суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам и не исследовал обусловленность разумными экономическими причинами наличных расчетов с учетом дальности расстояния между контрагентами и иных расчетов безналичными денежными средствами.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил приобщить документы, полученные после вынесения решения суда  из Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите, которые подтверждают, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованность дополнительно заявленных расходов по ООО «Фобос».

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку примененные методы расчета расходов являются недопустимыми, представленные расходные документы полностью перекрывают осуществленные налоговым органом доначисления НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Пищулина Ольга Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области 13.03.2007 года. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя   серии 55 №002671944).

Налоговым        органом        была        проведена выездная            налоговая   проверка индивидуального предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны (ИНН553402757264) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.03.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №10-30/366 ДСП от 03.12.2009. Из данного акта следует, что, в частности, что ИП Пищулина О.А. осуществляла розничную торговлю овощами и фруктами населению через торговую точку, расположенную по адресу г.Омск, ул. Универсальная, 7 и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, предприниматель осуществляла оптовую торговлю овощами и фруктами юридическим лицам и применяла общую систему налогообложения.

По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год доходы от реализации отражены в сумме 23 583 874 руб., расходы в сумме 23 543 832 руб. 85 коп. Налоговая декларация по ЕСН за данный период налогоплательщиком не представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено также то, что раздельный учет расходов, подлежащих налогообложения ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения не велся. Налоговым органом в порядке п.1 ст.272 НК РФ НДФЛ и ЕСН были определены путем расчета расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (85% -общая система налогообложения и 15% - ЕНВД), что привело к уменьшению расходов до 17 307 707 руб. 25 коп.

Таким образом, налоговым органом была определена налоговая база по ЕСН и НДФЛ равной 7 337 013 руб. 18 коп.    

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области вынес решение №10-30/030722 ДСП от 31.12.2009 о привлечении предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 42839 руб.; по НДФЛ в сумме 18972 руб.; по ЕСН в сумме 3485 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 5228 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1650 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений; по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 347 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Предпринимателю предложено уплатить указанные выше санкции, а также НДС в сумме 2141965 руб. за 2,3,4 кварталы 2008 года; НДФЛ в сумме 948607 за 2008 год, НФФЛ с налогового агента в сумме 17373 руб. за 2008, 2009 годы; ЕСН в сумме 174260 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН 35389,30 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53593,03 руб., НДФЛ с налогового агента в сумме 2564,55 руб.

Полагая, что решение №10-30/030722 ДСП от 31.12.2009 не соответствует законодательству о налогах и  сборах, нарушает права и законные интересы ИП Пущулиной О.А., последняя обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с требованием о признании его недействительными в части доначисления НДС и НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по НДС было отказано, в части НДФЛ и ЕСН заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговым органом в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части НДФЛ и ЕСН в пределах, определенных в апелляционной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 п.5 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.210 НК РФ). ЕСН облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст.ст.236, 237 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расхождений по данным о размере доходов, учитываемых в налоговой базе по НДФЛ и ЕСН, стороны не имею.

            В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

            Таким образом, применительно и к НДФЛ, и к ЕСН законодатель определяет перечень вычетов (профессиональных налоговых вычетов) с составом расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.  

В соответствии с п.1 ст.252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами     признаются         обоснованные    и    документально    подтвержденные    затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, что было признано судом при вынесении решения по налогу на добавленную стоимость и не оспаривается в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, налоговым органом со ссылкой на п.1 ст.272 НК РФ расходы определялись применительно к деятельности по оптовой торговле по формуле, согласно которой расходы применительно к оптовой торговле определены путем определения доли выручки (%) по общей системе налогообложения в общей выручке и распространения данного процента на общие расходы