Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-2678/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумном и необоснованном привлечении арбитражным управляющим Кудашевым С.М. ООО «УралИНКО-антикризисное управление» по договору на оказание консультационных услуг № 04/2010/АУ и перечислению ему 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

16.04.2010 между временным управляющим ООО «ДСКиК» Кудашевым С.М. (заказчик) и ООО «УралИНКО - антикризисное управление» (исполнитель) подписан договор на оказание консультативных услуг № 04/2010/АУ (том 28, л.д. 130-132).

Предметом данного договора указано: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги денежные средства, определенные пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: подготовка необходимых документов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении заказчика; обработка и анализ первичной документации заказчика; юридические консультации заказчика по сделкам, связанным с отчуждением имущества за три года, предшествующих введению процедуры; представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в целях получения информации, необходимой для проведения анализа финансового и имущественного состояния заказчика; помощь в организации, подготовке и ведении собрания кредиторов: подготовка документов, необходимых для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов заказчика, изготовление необходимых документов (регистрационная ведомость, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и пр.); осуществление регистрации участников собрания кредиторов заказчика; осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов заказчика; оформление протокола собрания кредиторов заказчика и иных документов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; консультации по решению сложных юридических вопросов, возникающих в ходе процедуры наблюдения; оперативное консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, финансового и налогового законодательства, связанным  с проведением процедуры наблюдения; помощь в составлении отчетов временного управляющего о ходе ведения процедуры наблюдения.

Стоимость услуг, определенная в пункте 3.1. договора, составляет 65 000 руб.

Согласно выписке по счету должника  27.08.2010 ООО «УралИНКО - антикризисное управление» перечислено 65 000 руб. с указанием назначение платежа «оплата по договору № 4/2010/АУ от 16.04.2010 за проведение анализа финансового состояния предприятия НДС нет» (том 26 л.д. 101).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  имеется заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «ДСК и К», исполнителем которого указан арбитражный управляющий Кудашев С.М. (том 22 л.д. 90-111).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, а также принимая во внимание заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «ДСКиК» подписанного Кудашевым С.М., то не соответствует принципу разумности привлечение лица ООО «УралИИКО-антикризисное управление» по договору на оказание консультационных услуг № 04/2010/АУ от 16.04.2010, а затем и оплата услуг в размере 65 000 руб.

Довод арбитражного управляющего Кудашева С.М. об оказании ООО «УралИНКО-антикризисное управление»  консультационных услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые ООО «УралИИКО-антикризисное управление» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию привлеченного лица, достаточную для исполнения услуг, возложенных на него по договору оказания услуг.

Также в деле не имеется доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Кроме того, не представлен и результат деятельности ООО «УралИНКО-антикризисное управление», что не позволяет установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение ООО «УралИНКО-антикризисное управление» для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 65 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника  и подлежит возврату должнику.

Относительно же заключения 10.09.2010 ООО «ДСКиК» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кудашева С.М. договора №О/10-09-09 на проведение оценки с ООО «Инвест-Актив-Оценка», а впоследствии перечисление оплаты по нему в размере 95 000 руб., суд апелляционной инстанции  считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности данных расходов, по изложенным ниже основаниям.

Как уже отмечалось выше  решением арбитражного суда от 19.08.2010  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 21.09.2010 на 09 час. 00 мин.

По договору на проведение оценки № О/10-09-09 от 10.09.2010 заключённому между ООО «ДСК и К» (заказчиком) и ООО «Инвест-Актив-Оценка» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства про проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки недвижимого имущества, собственником которого является ООО «ДСК и К». В пункте 3.1. договора указана общая стоимость работ по проведению оценки в размере 95 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров С.Н.

Согласно выписке с лицевого счёта должника, 21.09.2010 было произведено списание денежных средств в размере 95 000 руб. в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» в качестве оплаты по счёту № 167 от 20.09.10г. за проведение оценки имущества должника по договору № 0/10-09-09 от 10.09.10г. (том 26, л.д. 102).

В материалах дела также имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.09.2010 к договору на проведение оценки № О/10-09-09 от 10.09.10 г. (том 25, л.д. 98), отчет № О/10-09-09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию-банкроту ООО «ДСК и К» (том 25, л.д. 100-150; том 26, л.д. 1-10).

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. Кроме того, в силу норм статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день открытия конкурсного производства.

При этом, исполнение возложенных судом обязанностей на арбитражного управляющего должно отвечать требованиям принципа разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае из решения  от 19.08.2010 следует, что на дату принятия судебного акта в дело не были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выбранного первым собранием кредиторов, требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем суд и возложил обязанности конкурсного управляющего на Кудашева С.М., временного управляющего должника.

Кудашеву С.М. было известно о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 21.09.2010.

Действительно, в соответствии  с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Однако в сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Кудашевым С.М. спорного договора нельзя рассматривать как действия обоснованные и разумные совершенные в интересах кредиторов и должника, поскольку, во-первых:  исполняющий обязанности должника был осведомлен о назначении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в ближайшее время, а оценка имущества не относится к неотложным действиям в период конкурсного производства, срок выполнения оценки не установлен Законом о банкротстве. Во-вторых: не отвечает принципам разумности подписание договора с экспертной организацией, которая расположена в городе Екатеринбурге, при нахождении имущества должника в городе Тюмени. Необходимость привлечения к оценке недвижимого имущества экспертной организации, расположенной в другом городе, а также срочность и необходимость выполнения работ по оценке до утверждения конкурсного управляющего 21.09.2010 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обосновал.

Кроме того, как следует из отчета оценщика, проводя оценку имущества должника ООО «Инвест-Актив-Оценка» не осматривало объекты оценки непосредственно, основанием для оценки послужило предоставление управляющим выписки о наличии за должником зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Также необходимо учитывать, что платеж по спорному договору был произведен 21.09.2010, в день, когда уже был назначен конкурсный управляющий должника  Кунгуров С.Н.

Представитель ООО юридическая фирма «ВыЛИСА» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что отчет об оценке не используется для дальнейшей процедуры конкурсного производства, вследствие его недостоверности.

В той ситуации, когда отчет оценщика не может быть использован для целей процедуры конкурсного производства, расходы на оценку не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кудашева С.М. по привлечению ООО «Инвест-Актив-Оценка» по договору на проведение оценки №О/10-09-09 от 10.09.2010 и оплате услуг по оценке  в размере 95 000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В связи с изложенным определение суда от 22.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года по делу № А 70-2678/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

Признать необоснованной оплату исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кудашевым Сергеем Михайловичем обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» оказанных услуг по договору на проведение оценки №О/10-09-09 от 10.09.2010 в размере 95 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» денежные средства в размере 95 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года по делу № А 70-2678/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева