Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-2678/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                 Дело №   А70-2678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-213/2011, 08АП-417/2011) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВыЛИСА» (ИНН 7202130975), арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловичана определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича о признании оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим Кудашевым Сергеем Михайловичем для обеспечения своей деятельности, необоснованной и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» денежных средств, по делу № А70-2678/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (ИНН 7202076848, ОГРН 102720084699),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВыЛИСА» - генеральный директор Макаров В.Н. протокол от 15.11.2004;

от арбитражного управляющего Кудашева С.М. – Никонов И.В. по доверенности от 11.01.2011,  паспорт;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (далее - ООО «ДСК и К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2010.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 ООО «ДСК и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева Сергея Михайловича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 конкурсным управляющим ООО «ДСК и К» утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

02.12.2010 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ДСК и К» Кунгуров Сергей Николаевич с заявлением о признании оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим Кудашевым Сергеем Михайловичем для обеспечения своей деятельности в размере 160 000 руб. необоснованной и взыскании с арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича в пользу ООО «ДСК и К» денежные средства в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-2678/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признана необоснованной оплата арбитражным управляющим Кудашевым С.М. оказанных услуг ООО «УралИНКО - антикризисное управление» по договору на оказание консультационных услуг № 04/2010/АУ от 16.04.2010 в размере 65 000 руб. С арбитражного управляющего Кудашева С.М. в пользу ООО «ДСК и К» денежных средств в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы Кудашев С.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Поскольку, не принято во внимание, что договор с ООО «УралИНКО – антикризисное управление» заключен на оказание консультационных услуг, а не на проведение анализа финансового состояния должника. ООО «УралИНКО - антикризисное управление» добросовестно выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом об оказанных услугах. Привлечение специалиста соответствует статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВыЛИСА» (далее - ООО «ВыЛИСА»), не согласившись с определением арбитражного суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, в этой части принять новый судебный акт об  удовлетворении требований о признании необоснованной оплату арбитражным управляющим Кудашевым С.М. ООО «Инвест-Актив-Оценка» оказанных услуг по договору на проведение оценки №О/10-09-09 от 10.09.2010 в размере 95 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Кудашева С.М. в пользу ООО «ДСК и К» денежные средства в размере 95 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВыЛИСА» указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. По мнению кредитора, судом не учтено, что договор заключен 10.09.2010, когда уже было известно о назначении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  При этом оплата была осуществлена в тот день когда конкурсным управляющим был утвержден Кунгуров С.Н. Кроме того, оценка проведена без выезда на объект оценки, что не позволяет говорить о достоверности результатов оценки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДСК и К» Кунгуров С.Н. указал на несостоятельность доводов жалобы Кудашева С.М.  В деле нет доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим Кудашевым С.М. каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, равно как доказательств того, что работники ООО «УралИНКО - антикризисное управление» обладают квалификацией, обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера. Арбитражный управляющий Кудашев С.М. обязан был провести анализ финансового состояния должника лично.

ООО «Бетон Крафт» в апелляционной жалобе просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление полностью.

Конкурсный управляющий ООО «ДСК и К» Кунгуров С.Н., представители кредиторов, уполномоченного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ВыЛИСА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева С.М., просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кудашева С.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ВыЛИСА», поддержал доводы своей жалобы, просил приобщить к материалам дела акт об оказанных услугах от 19.07.2010, письмо ООО «УралИНКО - антикризисное управление» от 31.08.2010.

Суд  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кудашева С.М. о  приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал в связи с  тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кудашева С.М., понесенных за период конкурсного производства ООО «ДСК и К» проведенного в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при разрешении настоящего заявления необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.08.2010 по 21.09.2010 обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСК и К» исполнял Кудашев С.М.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кудашевым С.М. были списаны с лицевого счета должника, в частности, денежные средства в размере 160 000 руб. Так, согласно выписке, 27.08.2010 произведено списание денежных средств в размере 65 000 руб. в пользу ООО «УралИНКО-антикризисное управление» в качестве оплаты по договору № 04/2010/АУ от 16.04.10г. за проведение анализа финансового состояния должника; 21.09.2010 произведено списание денежных средств в размере 95 000 руб. в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» в качестве оплаты по счёту № 167 от 20.09.2010 за проведение оценки имущества должника по договору № 0/10-09-09 от 10.09.2010.

Поскольку указанные платежи произведены исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Кудашевым С.М. третьим лицам, согласие на привлечение которых не дано кредиторами, 08.11.2010 на собрании кредиторов ООО «ДСК и К»  принято решение об обращении к конкурсному управляющему Кудашеву С.М. с иском (заявлением) о взыскании с него сумм, списанных им в счёт вознаграждения и оплаты услуг третьих лиц (том 26, л.д. 103-106).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной