Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-9981/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, у должника отсутствовало право приостанавливать исполнение до момента замены взыскателя в установленном законом порядке, тем более, что, как уже было сказано выше замена взыскателя осуществляется судом только при условии и на основании соответствующего заявления.

Заявитель ООО КА «Бизнес-Гарант» имел бы право на исполнение должником обязанности по оплате в пользу заявителя только при том условии, если судом в рамках дела № А75-8024/2009 было бы произведено процессуальное правопреемство к дате исполнения обязательства.

То тех пор, пока этого нет, заявитель не может считаться кредитором должника, в пользу которого должно производиться исполнение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО КА «Бизнес-Гарант» представлен соответствующий судебный акт (о процессуальном правопреемстве ООО СТД «Рокот» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009).

Однако определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-8024/2009 вынесено 02.08.2010.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право требовать исполнения ООО «Магик» обязательства, установленного  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с момента процессуальной замены взыскателя.

Задолженность, подлежащая уплате по исполнительному листу серии АС № 000644106, была частично взыскана в ходе исполнительного производства с должника в размере 187 278 руб. 27 коп.

Поскольку частичное исполнение должником спорного обязательства осуществлено на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства и до момента установления процессуального правопреемства взыскателя, то такое исполнение является надлежащим и влечет прекращение обязательства ООО «Магик» по уплате 187 278 руб. 27 коп. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО КА «Бизнес-Гарант» задолженность ООО «Магик» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009 перед заявителем составляла 63 131 руб. 58 коп.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При наличии требований иных заявителей в деле о банкротстве обоснованность требований кредитора, то есть  наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона банкротстве, устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО КА «Бизнес-Гарант» задолженность ООО «Магик» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009 перед заявителем составляла 63 131 руб. 58 коп., то есть менее 100 000 руб. как того требует пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для определения признаков банкротства должника.

Учитывая наличие иных заявлений о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом), а также отсутствие признаков банкротства у должника, определение об отказе во введении в отношении ООО «Магик» наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно того, что его заявление подлежало объединению в заявлением ИП Кондратьевой И.И. в рамках дела № А75-9524/2010 о признании должника банкротом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Так как обоснованность требований первого заявителя - ИП Кондратьевой И.И. рассматривается в рамках дела № А75-9524/2010, следовательно, заявление подателя жалобы также подлежало рассмотрению в названном деле с учетом требований пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Между тем заявление ООО КА «Бизнес-Гарант» о признании ООО «Магик» банкротом послужило основанием для возбуждения самостоятельного производства с присвоением ему номера А75-9981/2010 (определение по настоящему делу от 19.10.2010).

Однако данное нарушение никоим образом не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Дело о банкротстве определенного должника может и должно быть одним делом.

Суд в рамках настоящего дела действовал именно таким образом, как если бы дело о банкротстве являлось единственным.

Невыдача справки на возврат государственной пошлины и оригинала платежного поручения не влияют на суть судебного акта и в случае действительного их нарушения могут быть устранены при обращении заявителя с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-9981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова