Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-9981/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                     Дело №  А75-9981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2010) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу № А75-9981/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магик» (ИНН 8602144156, ОГРН 1028600607177),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее - ООО КА «Бизнес-Гарант», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магик» (далее – ООО «Магик», должник) несостоятельным (банкротом).

Требования  заявителя обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 250 409 руб. 85 коп., установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Омской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявления ООО КА «Бизнес-Гарант» о введении наблюдения в отношении ООО «Магик» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО КА «Бизнес-Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления ООО КА «Бизнес-Гарант» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Магик», возбужденное по заявлению ИП Кондратьевой И.И.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности в размере, определенном законом для признания должника банкротом, обстоятельствам дела, поскольку не может быть признано надлежащим исполнением обязательства погашение должником задолженности ООО СТД «Ротор», в то время когда право требования спорной задолженности уже перешло новому кредитору - ООО КА «Бизнес-Гарант», о чем поставлено в известность ООО «Магик».

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из положения которого заявление ООО КА «Бизнес-Гарант» должно было быть объединено с заявлением Кондратьевой И.И. и принято в рамках дела о банкротстве ООО «Магик» № А75-9524/2010 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение его законных прав и интересов в связи с тем, что суд первой инстанции, указав на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не выдал справку на возврат государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО КА «Бизнес-Гарант» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009, которым с ООО «Магик» в пользу ООО «СТД «Ротор» взыскано 244 029,26 рублей – основного долга, 6 380,59 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (листы дела 14-16).

В связи с неисполнением должником принятого на себя обязательства на основании заявления ООО «СТД «Ротор»» Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2009 выдал исполнительный лист серии АС № 000644106, который 01.12.2009 поступил для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (листы дела 17-20).

Поскольку сумма задолженности, подлежащая уплате по исполнительному листу  серии АС № 000644106, не погашена ООО «Магик» более трех месяцев, ООО КА «Бизнес-Гарант» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий на дату судебного заседания, суд первой инстанции оставил  заявление ООО КА «Бизнес-Гарант» без рассмотрения.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ООО КА «Бизнес-Гарант» (цессионарий) и ООО «СТД «Ротор» (цедент) заключен договор возмездной уступки права требования цессии) от 28.05.2010 (листы дела 21-23), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «Магик», по обязательству, вытекающему из разового договора купли-продажи, заключенного между ООО «Магик» и ООО «СТД «Ротор», и установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу № А75-8024/2009.

В пункте 1.1. названного договора цессии его стороны определили, что на момент уступки размер передаваемого требования составляет 250 409 руб. 85 коп. основного долга.

По утверждению заявителя, ООО «Магик» уведомлено о заключении упомянутого договора цессии путем направления должнику соответствующего уведомления.

Должником представлено платежное поручение № 196 от 02.06.2010 (лист дела 50), свидетельствующее о частичном исполнении ООО «Магик» решения суда по делу № А75-8024/2009, а именно: по указанному платежному поручению должник перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. ООО «СТД «Ротор». Исполнение принято со стороны ООО «СТД «Ротор».

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства от 07.10.2010 должник 19.02.2010 оплатил еще часть задолженности в размере 17 278 руб. 27 коп.

Податель жалобы считает, что такое исполнение не прекращает обязательство ООО «Магик» по уплате денежных средств ООО КА «Бизнес-Гарант», так как оплата 187 278 руб. 27 коп. осуществлена после уступки права требования спорной задолженности заявителю, о чем должник был поставлен в известность, то есть ненадлежащему кредитору - ООО «СТД «Ротор».

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Между тем, в данной ситуации обязательство именно в пользу ООО «СТД «Ротор» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению именно в пользу ООО «СТД «Ротор» в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В данной ситуации любое  повторное требование исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом. Соответственно, никакое другое лицо до замены взыскателя в судебном порядке не может претендовать на удовлетворение требования первоначального кредитора.

Наличие уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на получение задолженности от должника, взысканной по решению суда, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство.

Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382-390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Причем, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном законом порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счет надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство, то есть замена взыскателя, не производилось.

В то же время согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ООО «Магик» являлось должником в исполнительном производстве.

В силу части 2  статьи 50 Закона № 229-ФЗ должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных