Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-9323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присвоенных    по данному критерию баллов  составляет 15, а минимальное – 0.  

Однако, как обоснованно указывает истец,  конкурсная  документация не устанавливает каких-либо количественных или качественных характеристик, которые бы учитывались при оценке рассматриваемого показателя, порядок присвоения по ним баллов, не устанавливает градации в зависимости от количества положительных отзывов, благодарственных писем, от количества раз участия в рейтингах, в зависимости от занятого в рейтинге места и т.д.

При этом также не устанавливает значимость каждого из показателей, что лишает участника конкурса предвидеть результаты оценок в случае непредставления тех или иных документов, тем более, что перечень документов не носит исчерпывающий характер, а конкурсная документация не обязывает представлять участнику конкурса определенный перечень документов, используя формулировку  «иная информация на усмотрение участника  размещения заказа».

 С учетом таким образом сформулированных в конкурсной документации требований к участнику не представляется возможным установить, на каком основании возможно присуждение балов участникам от 0 до 15, что и явилось основанием для оспаривания принятого решения.

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Закон, допуская возможность определения победителя торгов по нечисленному критерию, тем не менее, не исключает обязательность установления для данного критерия объективного порядка присуждения (присвоения) баллов. В противном случае, определение победителя конкурса только на основании субъективной оценки члена конкурсной комиссии, обоснованность которой не может быть проверена, не отвечает смыслу и идее Закона № 94-ФЗ, поскольку нарушает его основополагающие принципы - гласность и прозрачность.

Как следует из материалов дела, пакет документов по данному показателю был представлен обоими участниками конкурса.

В то же время, суд полагает возможным не согласиться с позицией истца по делу о том, что представление документов является достаточным основанием для присвоения участнику конкурса максимального количества баллов по данному показателю,  так как это не соответствует смыслу закона и заявленной конкурсной документации.  Оценка представленных документов является прерогативой конкурсной комиссии, а конкурсная документация  позволяет  комиссии присвоить заявке минимальное количество баллов.  

Суд не  вправе  давать оценку документации, представленной истцом для участия в конкурсе, с точки зрению того, подтверждает она или нет положительную деловую репутацию ООО «АК «Финансовый советник» или нет.

Вследствие чего   не имеет значения для разрешения спора  довод о том, что истцом для участия в конкурсе предоставлены недостоверные сведения (положительные отзывы от другой организации), поскольку в тот период ООО «АК «Финансовый советник» еще не существовало. Указанные обстоятельства могут и должны быть учтены конкурсной комиссией при повторной оценке сопоставления заявок.

 При наличии таких существенных возражений истец, избравший  такой  способ защиты своего права, несет риск получения минимальной оценки баллов по данному показателю, поскольку объявленная конкурсная документация не позволяет   присвоить заявкам иное количество баллов от 0 до 15.   Тем более, что в рамках настоящего иска истец не оспаривает присвоение другому участнику максимального количества баллов по показателю «наличие документального подтверждения положительной деловой репутации», то есть повторная оценка документов данного участника по  этому показателю производится не  должна.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса».

Подлежит удовлетворению и требование истца об обязании конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса».

Признание  недействительным протокола конкурсной комиссии » № 3 от 11.05.2010 влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в данном случае - контракта № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Омск-пригород» за 2010 год (том 1, л.д.62-67).

Согласно статье 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается с лицом, заявке которого присвоен первый порядковый номер,  то есть  с победителем конкурса.

Как указано выше, истец оспорил обоснованность присвоения первого номера ответчику2, что является основанием для признания недействительным заключенного с ним контракта, поскольку определение победителя произведено с нарушением закона.

Требование об оспаривании торгов в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ истцом не заявлялось, что обусловлено характером нарушенного права – истец не согласен лишь с присвоением баллов по одному из критериев, что не влечет  недействительность торгов в целом. Признание торгов недействительными в части в настоящем случае невозможно, поскольку  торги проведены в отношении одного предмета. 

Суд апелляционной инстанции  проверяет обоснованность принятого решения исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. В связи с чем не имеет значение для рассмотрения дела  факт исполнения контракта после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-9323/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ОАО «Омск-Пригород» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей - указанные общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-9323/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова