Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-9323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по каждому из всех показателей критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса», установленных для оценки данного критерия, а именно по пунктам и подпунктам 1, 2, 2.1., 2.2., 2.3., 3.

В письме № 07/280 от 21.05.2010 конкурсная комиссия сообщила, что по запрашиваемому критерию среднеарифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии, составляет по пункту 1 - 20 баллов, по пп. 2 .1 – 5 баллов, по пп. 2.2 - 40 баллов, по пп. 2.3 - 0 баллов, по пп. 3 - 10 баллов. В обоснование выставленных оценок конкурсная комиссия сослалась на то, что согласно представленной заявке ООО «АК «Финансовый советник» работает на рынке аудиторских услуг с 2007 года.

ООО «АК «Финансовый советник» считает, что решение конкурсной комиссии о присвоении его заявке по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса» 15 баллов является необоснованным и не соответствующим установленным конкурсной документацией методам оценки. Если бы конкурсная комиссия выставила заявке по показателю «наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» 15 баллов, как того требует пункт 25 «Информационной карты», то тогда количество баллов по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурса» с учетом коэффициента значимости критерия составило 16 баллов: (20 + 45 + 15) х 20% = 16 баллов; а общая сумма баллов по всем критериям с учетом коэффициента значимости - 70,35 баллов; что превысило бы итоговую сумму баллов другого участника конкурса ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» и явилось бы основанием для присвоения заявке ООО «АК «Финансовый советник» первого номера.

При изложенных обстоятельствах ООО «АК «Финансовый советник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав и о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику (конкурсная комиссия, которую суд в решении обязал провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок, не привлечена к участию в деле).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названого закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (часть 14 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно позиции истца, принятие конкурсной комиссией ОАО «Омск-пригород» решения о присвоении по результатам конкурса первого номера ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», а не ООО «АК «Финансовые советник», нарушает предоставленное Законом № 94-ФЗ право стать победителем конкурса и заключить контракт на приведение ежегодного аудита ОАО «Омск-пригород».

В рамках настоящего иска истец просит суд признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, обязать конкурсную комиссию ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Избранный способ защиты соответствует  закону, поскольку согласно статье 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Способы обжалования законом не ограничены. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом), и этот выбор  является  правомерным, если соответствует характеру нарушенного права.

 Истец являлся одним из участников конкурса, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных решением конкурсной комиссии. Настоящий иск о признании протокола недействительным и об обязании провести повторную процедуру оценки соответствует характеру нарушенного права, поскольку истец не согласен с присвоением его заявке определенного количества баллов. Требование об обязании повторно провести процедуру оценки направлено на устранение допущенных нарушений.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» о том, что суд фактически признал недействительным проведенный конкурс, в результате чего вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судом дана оценка иска суда в рамках заявленных требований. Так, оценивалась обоснованность выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса».

Согласно пояснениям ОАО «Омск-пригород» и представленным документам конкурсная комиссия, действия которой обжалуются, не является постоянно действующим органом,  комиссия была  создана проведения одного конкретного конкурса. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело приказом генерального директора общества о создании конкурсной комиссии № 26 от 05.04.2010, в соответствии с которым комиссия создается для проведения конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита по итогам 2010 года.

Статьи 27, 197 АПК РФ, а также  специальная норма закона №94-ФЗ, устанавливающая возможность обжалования действий всех участников организации конкурса (аукциона) в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, допускает предъявление требований непосредственно к конкурсной комиссии, в рамках обжалования ее действий, связанных с осуществлением возложенных на конкурсную комиссию функций.

Из материалов дела усматривается, что  истцом  обжаловано  решение конкурсной комиссии, оформленное  протоколом № 3 от 11 мая 2010 года.

Предметом  обжалования  является не законность действий (бездействий) конкурсной комиссии в связи с формальными нарушениями установленного порядка проведения ею конкурса (например, вскрытие конвертов, открытие доступа к поданным в электронном виде заявкам, рассмотрение заявок в порядке и сроки, установленные конкурсной документацией, принятие решения о допуске к участию в конкурсе, признание лица, подавшего заявку, участником конкурса или отказ в его допуске), а  результаты  выставления  оценок участникам конкурса и определение победителя конкурса.  

  При этом,  как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом, принято конкурсной комиссией не единолично, а с участием  организатора конкурса – ОАО «Омск-пригород», что прямо следует из протокола № 3 (протокол подписан как членами конкурсной комиссии, так и организатором конкурса (л.д. 31 том 1 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая статус конкурсной комиссии, следует признать, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Омск-пригород», как лицо,  которое создало конкурсную комиссию, принимало решение об определении победителя (подписало протокол), так и лицо, полномочное создать конкурсную комиссию для повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области. Суд не  вправе принимать функции комиссии, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительными итогов торгов (конкурса) лишь оценивает обстоятельства, касающиеся соблюдения правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, но не определяет его победителя. Суд вправе обязывать ответчика (ОАО «Омск-пригород») к совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса истца.

В целях Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, осуществляет конкурсная комиссия.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия согласно части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация, на основании которой проводится оценка и сопоставление заявок, разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Истец не согласен с протоколом конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 в части выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса».

В конкурсной документации ОАО «Омск-пригород» (том 1, л.д. 14-22) показатель по пп. 3 таблицы критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» определен как «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации (предоставление положительных отзывов о проведенном аудите организаций с долей государственной собственности более 25%, сведения об участии в рейтингах по СФО и другая ин формация на усмотрение участника размещения заказа)».

Суд первой инстанции, проанализировав порядок определения рейтинга заявок по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурса» подпункт 3 «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации», с учетом лингвистического смысла слова «наличие» пришел к выводу, что по рассматриваемому показателю конкурсной комиссией должен устанавливаться лишь факт наличия (существования) положительной деловой репутации или факт ее отсутствия путем установления факта предоставления или непредставления подтверждающих ее документов.

Суд, проведя аналогию между показателями подпунктом 2.3 и 3, пришел к заключению, что по этим показателям балльный метод оценки работает следующим образом:

по подпункту 2.3 - если установлено наличие опыта (по представленным копиям договором вне зависимости от их количества), то ставится установленное таблицей количество баллов 10; если установлено отсутствие опыта, то ничего не ставится, т.е. 0 баллов;

по подпункту 3 - если установлено наличие документального подтверждения положительной деловой репутации, то ставится установленное таблицей количество баллов 15; если установлено отсутствие документального подтверждения, то ничего не ставится, т.е. 0 баллов.

Иной порядок присвоения  конкурсной документацией не установлен, с чем суд апелляционной  инстанции полагает возможным согласиться.

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Из буквального содержания информационной карты конкурсной документации, а именно, подпункта 3 таблицы критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» показателя «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» следует, что максимальное количество