Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-9323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-9323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10738/2010, регистрационный номер  08АП-10739/2010)  открытого акционерного общества «Омск-Пригород» и закрытого акционерного общества «ИНВЕСТАУДИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-9323/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ОГРН 1075504001253, ИНН 5504122374) к открытому акционерному обществу «Омск - пригород» (ОГРН 1035509003540, ИНН 5505034152), закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТАУДИТ» (ОГРН 1025500742607, ИНН 5503029823) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омск-Пригород» – представители Мартыновская Г.П. (доверенность № 98 от 31.12.2010, действительна до 31.12.2011), Шананина С.А. (доверенность № 100 от 31.12.2010, действительна до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» – генеральный директор Киселёв С.В. (решение № 02 учредителя от 21.05.2007),  представитель Сосковец М.В. (паспорт; доверенность от 12.05.2010, выдана на один год); 

от закрытого акционерного общества «ИНВЕСТАУДИТ» – представители Балаганский А.Н. (доверенность № 1 от 01.09.2010, выдана на три года), Бакалов Е.И. (доверенность № 101 от 01.11.2010, выдана на один год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омск-пригород» (далее – ОАО «Омск-пригород», ответчик1) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» от 11.05.2010 № 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год.

Иск принят к производству,  делу присвоен номер А46-9323/2010.

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИНВЕСТАУДИТ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», ответчик2).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.99-100), в соответствии с уточнением просил:

признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки в 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» второго порядкового номера;

обязать конкурсную комиссию ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО «АК «Финансовый советник» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ».

21 октября 2010 года ООО «АК «Финансовый советник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омск-пригород» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» о признании недействительным контракта № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год.

Иск принят к производству,  делу присвоен номер А46-13298/2010.

Определением суда от 26.10.2010 по настоящему делу   дело № А46-9323/2010 и дело № А46-13298/2010  объединены в одно производство,  делу присвоен номер А46-9323/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-9323/2010 исковые требования ООО «АК «Финансовый советник» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО «Омск-пригород» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омск-пригород» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что для оценки конкурсантов по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» достаточно было формального представления комиссии одного документа (например, положительного отзыва) и участник конкурса автоматически должен был получить максимальное количество баллов.

В пункте 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «Качество услуг и квалификация участников конкурса» оценивает деловую репутацию участника конкурса, наличие у него опыта оказания услуг, квалификацию работников участников конкурса. В столбце   таблицы показателей по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурса» указано наименование показателя «Максимальное количество баллов», в связи с чем, 15 не является единственно возможным количеством баллов в этой категории, а является максимально большим количеством баллов  по данному критерию. 

Отмечает, что в случае отсутствия в составе заявки копий подтверждающих документов или выявления недостоверных сведений в представленных копиях документов, такие документы (копии контрактов, актов приема-передачи и отзывов) при определении квалификации участника не учитываются. Истцом для участия в конкурсе предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем данному участнику было выставлено не максимальное количество баллов 15, а 10.

ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Ответчиком. по мнению Общества,  должно являться  непосредственно  лицо, действия которого обжалуются, и которое при удовлетворении заявленных требований обязано будет совершить определенные действия. В решении не указано, кто из двух ответчиков обязан выполнить требование о повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. По мнению суда, это должна сделать конкурсная комиссия, однако конкурсная комиссия не привлечена к участию в деле.

Не согласно Общество с указанием суда на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок, поскольку такой порядок утвержден за год до принятия  обжалуемого решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», которое на момент проведения конкурса действовало. В соответствии с пунктом 32 данного постановления наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса. При этом конкурсной комиссией выбирается лучшая заявка по данному критерию, которой и выставляется максимально возможно количество баллов.

ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» полагает, что суд, фактически признав недействительным проведенный конкурс, вышел за пределы заявленных истцом требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть расторгнут только при признании торгов недействительными.

ООО «АК «Финансовый советник» в представленных суду письменных отзывах просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  14.02.2011, был объявлен перерыв до 21.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон. 

Представитель  ОАО «Омск-пригород» просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: приказ о создании конкурсной комиссии от 05.04.2010, письмо министру имущественных отношений Омской области Стерлягову А.М. о формировании конкурсной комиссии от 04.05.2010 и ответ на данное письмо от 05.05.2010, а также акт приема-передачи оказанных по контракту № 207 от 30.06.2010 услуг.

Документы о формировании конкурсной комиссии были запрошены судом апелляционной инстанции. По мнению суда, эти документы необходимы для рассмотрения дела, в том числе в связи с поверкой доводов ответчика2 о предъявлении иска к ненадлежащему  ответчику.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение документов может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ОАО «Омск-пригород» на сайте www.omskportal.ru и www.omskprigorod.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, а также конкурсная документация.

11 мая 2010 года состоялись процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и процедура рассмотрения данных заявок.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2010 № 2 к участию в конкурсе допущены две организации: ООО «АК «Финансовый советник» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ».

В тот же день конкурсной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем конкурсной комиссией составлен протокол № 3 от 11.05.2010.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки по следующим критериям:

1) цена договора,

2) срок оказания услуг,

3) срок предоставления гарантии качества,

4) качество услуг и квалификация участников конкурса.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе использовался экспертно-бальный метод с учетом коэффициента значимости критериев: значимость критерия «цена договора» - 35 %, значимость критерия «срок оказания услуг» - 35%, значимость критерия «срок предоставления гарантии качества услуг» - 10%, значимость критерия «качество услуг и квалификация участников конкурса» - 20%.

В результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсная комиссия присвоила заявкам на участие в конкурсе порядковые номера: 1 (первый) - ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», 2 (второй) - ООО «АК «Финансовый советник».

Члены конкурсной комиссии признали победителем конкурса ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ».

На основании пункта 13 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) ООО «АК «Финансовый советник» направило конкурсной комиссии запрос № А-350 от 19.05.2010 с просьбой разъяснить, каким образом его заявке по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 20%, максимальное количество баллов 100) выставлен рейтинг «15» при максимально возможном рейтинге по данному критерию «20»; просило представить данные оценок в баллах каждого члена конкурсной комиссии