Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6192/2009. Изменить решение

о передаче исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 726  ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 Пунктом 5.5.2. договора № 12 предусмотрено, что до выдачи любого акта дачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить  представителю заказчика исполнительную документацию согласно требованиям заказчика.

Как следует из материалов дела,  акты выполненных работ подписаны сторонами, поэтому следует исходить из того, что необходимая документация в пределах выполненных подрядчиком работ была предоставлена заказчику по его требованию. Доказательств обратного не представлено.  

            Невозможность использования результатов принятых до отказа от договора работ без предоставления исполнительной документации, истребуемой заказчиком, последним не доказана.

Из пояснений подателя жалобы следует, что перечень исполнительной документации определен  в общем виде  на основании действующих нормативных строительных правил  и технических регламентов.  Однако, требование не обосновано применительно к конкретным обстоятельствам по делу, а именно, к перечню работ и  использованным материалам. Без наличия такого обоснования суд не может констатировать, что истребуемая исполнительная документация обязательно должна была быть у подрядчика.

Кроме этого, пунктом 5.5.1. предусмотрено, что комплект исполнительной документации  о выполнении строительства должен находиться на строительной площадке. Поскольку   площадка находится во владении заказчика,  требование о принудительном обязании передать  исполнительную документацию, может быть удовлетворено лишь при наличии доказательств того, что документация фактически находится во владении подрядчика, что материалами дела не подтверждается.

Требование в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

2. Исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» подлежат удовлетворению частично в сумме 10 624 565 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании стоимости выполненных в мае 2009 года работ на общую сумму 10 624 565 руб.

Акты от 25.08.2008, от 22.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008, от 19.03.2009 на общую сумму 1 582 419 руб. 95 коп., как указал суд первой инстанции, не подписаны заказчиком и не содержат отметок об отказе заказчика от их подписания, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами выполнения работ вследствие необоснованного отказа заказчика от подписания.

Удовлетворение  требования подрядчика о взыскании стоимости работ на сумму 10 624 565 руб. не является предметом апелляционного обжалования. Подрядчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части отказа судом первой инстанции во взыскании 1 582 419,95 руб. Поэтому соответствующе выводы, изложенные в обжалуемом решении, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Требование о взыскании с НО фонд «РИЖ» 104 285 633,29 руб. в том числе:

30 809 098.0 руб. – расходы на создание проектной документации;

20 407 377,66 руб.- затраты на транспортные расходы на доставку материалов и перебазировку техники (за вычетом затрат, учтенных в актах КС-2);

40 177 464,63 руб. – затраты по оплате лизинговых платежей;

4 333 859,50 руб. – затраты на приобретение ГСМ (за вычетом затрат, учтенных в актах КС-2);

6 398 597,50 руб. – затраты на оплату работникам районного коэффициента, командировочных расходов, процентной надбавки к заработной плате;

1 829 712,0 руб. – затраты на охрану строительной площадки (за вычетом затрат, учтенных в актах КС-2);

329 524,0 руб. – затраты на страхование,

удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Общество указало следующее:  данные затраты  первоначально квалифицированы как расходы подрядчика, подлежащие возвещению заказчиком на основании статьи 729 ГК РФ. Впоследствии  истец по встречному иску  уточнил правовое основание заявленных требований и просит взыскать данную сумму  как убытки, подлежащие возмещению по правилам статьи 717 ГК РФ, и заявило об изменении основания иска  (письменные пояснения по делу за исх. 94-1-081 от 21.07.2010, л.д. 24 том 17).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность отказа заказчика от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  Названой нормой право подрядчика на компенсацию своих убытков не предусмотрено, поскольку отказ от договора является следствием нарушения подрядчиком условий договора.

Право на отказ заказчика от исполнения договора при невыполнении подрядчиком работ в установленные сроки прямо предусмотрено нормами ГК РФ. При наличии такой ситуации исключено наличие такого основания для возмещения убытков как противоправность действий (бездействий) заказчика, а также причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками ЗАО «Уралгазстрой».

Не подлежит в данном случае применению статья 717 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, поскольку  суд пришел к выводу о применении к  отношениям сторон положений статьи 715 ГК РФ, удовлетворение требования, заявленного подрядчиком на основании статьи 717 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в любом случае.

При оценке обоснованности заявленного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции дополнительно на основании анализа представленных документов полагает необходимым указать также на следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с заказчика 30 809 098,0 рублей в счет компенсации затрат на изготовление проектной документации. Между тем, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не учел, что проектная документация, стоимость которой заявлена ко взысканию, заказчику не передана.

Доводы ответчика по встречному иска о неполучении данной документации не противоречат материалам дела, а доказательства обратного подрядчиком не представлено.  Следовательно,  данные расходы до передачи результатов работ заказчику нельзя признать расходами  подрядчика, подлежащим компенсации за счет заказчика.   Компенсация затрат подрядчику на изготовление документации в таком случае приведет к неосновательному обогащению подрядчика, поскольку заказчиком не получено встречное эквивалентное обеспечение, что не отвечает принципам судебной защиты.

Требование о возмещении расходов на охрану объекта в сумме 1 829 712,0 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлен договор о выполнении охранных услуг № 46/2 от 01.01.2007 года между ЗАО «Уралгазстрой» и Обществом ЧОП «Северный регион» (л.д. 1-47 том 72).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате со ссылкой на договор. (л.д. 47077 том 72). Между тем, ни в самом договоре, ни в приложении к нему спорный объект микрорайон Дружба, как объект охраны  не указан. Оплата по представленным платежным поручениям произведена со ссылкой на реквизиты договора, но не на акты  оказания услуг и счета-фактуры,  представленные истцом. Учитывая дату заключения договора – 01.01.2007 (то есть до  заключения договора подряда № 12),  а также то, что в представленном приложении к договору указан иной объект охраны (л.д. 4 том 72), у суда отсутствуют  основания для признания относимости  произведенных платежей непосредственно к спорному объекту. Сведения о том, что договор в период осуществления платежей действовал только в отношении объекта  мкр. «Дружба», суд не располагает.

Критически по этим же основаниям суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом по встречному иску документы в обоснование произведенных выплат по командировочным расходам и заработной  плате.

Анализ представленных первичных документов (командировочных удостоверений) не позволяет сделать однозначный вывод об относимости данных расходов непосредственно к договору № 12, поскольку цель командировки в большинстве представленных документов не указана. Кроме этого, представлены командировочные удостоверения,  относящиеся к периоду после отказа заказчика от договора (л.д. 6- 36 том 68), а доводы ответчика по встречному иску о наличии у подрядчика  в г. Новый Уренгой иных объектов, по существу не оспорены.   Доказательств фактической выплаты заработной платы, а также обоснованность  произведенных начислений с учетом штатного расписания и установленных размеров заработной платы, материалами дела также не подтверждается.

Требование о возмещении расходов по уплате лизинговых платежей также не подлежит удовлетворению, в том числе по основаниям, аналогичным указанным выше в отношении требования заказчика о возмещении убытков.

Заключение договора лизинга обусловлено, в том числе, наличием у подрядчика обязательств по осуществлению строительства в полном объеме. Так, в соответствии с пунктом 4.11.1. договора № 12 подрядчик обязан предоставить все оборудование и механизмы, необходимые для завершения строительства.

Сведениями об обстоятельствах, при которых можно полагать, что данные расходы понесены вследствие действий  заказчика, а не в силу добровольно принятых на себя  подрядчиком  обязательств в связи с заключением соответствующих договоров и во исполнение обязательств перед заказчиком,   суд не располагает.

Судебная практика не признает утратой имущества, то есть убытками, расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05).

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.6.1. договора,  удовлетворению не подлежит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.6.1. договора № 12 в случае задержки уплаты любой суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 13.5., подрядчик имеет право на получение пени, ежемесячно начисляемой на неуплаченную сумму в течение периода задержки. Если иное не предусмотрено в Договоре, размер этой пени исчисляется по годовой ставке в размере 3 % сверх учетной ставки центрального банка страны валюты платежа.

       При расчете неустойки истец по встречному иску ссылается на следующее.

       В разное время п. 13.5. договора № 12 действовал в разных редакциях: до12.12.2008 на заказчике лежала обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы в полном объеме, а с 12.12.2008 – лишь в размере 60%, тогда как оставшиеся 40% направлялись на погашение ранее выданных авансов. По условиям договора № 12 выплата промежуточных платежей должна была производиться в пределах 10 дней после даты утверждения Представителем заказчика отчета и подтверждающей документации от подрядчика. При этом, договор № 12 не содержит сколько-нибудь удовлетворительного описания того, каким образом должно происходить утверждение отчета подрядчика. Так, в п. 13.4.1. договора № 12 указано, что «никакая сумма не будет заверена или уплачена до тех пор, пока Представитель Заказчика не одобрит отч?т Подрядчика. После этого Представитель Заказчика в пределах 7 (семи) дней с момента получения отчета и подтверждающей документации обязан предоставить Заказчику предложение о выплате Подрядчику Промежуточного платежа, направив его копию Подрядчику, с указанием суммы, которую Представитель Заказчика считает подлежащей уплате».

            Подрядчик указывает, что приведенная формулировка не позволяет определить, в какой именно срок представитель заказчика обязан рассмотреть и утвердить отчет подрядчика.         При этом подрядчик полагает на основании статьи 314 ГК РФ, что с учетом специфики отношений сторон и содержания пункта 13.4.1. разумным сроком на одобрение отчета подрядчика представителем заказчика можно считать 7-дневный срок. Таким образом, из системного применения пунктов 13.4.1., 13.5.1., 13.6.1.договора №12 следует, что при неоплате выполненных подрядчиком работ в 17-

дневный срок с момента их выполнения (сдачи подрядчику), подрядчик имеет право

начислять неустойку на сумму задолженности.

          Между тем,   с  учетом вышеприведенных доводов  подрядчика о том, что срок одобрения отчета указанием на событие, которое обладает признаком неизбежности,  не согласован сторонами,  суд полагает, что сторонами не согласовано и условие о неустойке. Положения статьи 314 ГК РФ суд полагает  невозможным применить, поскольку это противоречит договорной природе неустойки как меры ответственности, которая подлежит применению, исходя исключительно из тех условий, которые стороны согласовали. Если условия договора не позволяют установить порядок начисления неустойки, это условие  следует признать несогласованным.

        Привлечение заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства также  не обосновано,  поскольку,