Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-2978/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор   об   оказании    правовых   услуг   от 16.04.2009  № 16-04, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 №№ 1, 2; стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

При подписании договора от 16.04.2009  № 16-04 стороны были намерены установить отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Однако из договора № 16-04 не усматривается, какие именно правовые услуги понимаются под «услугами по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 №№ 1, 2». Другие документы, восполняющие предмет договора  для постановки  вывода о его заключенности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 по делу № А81-2073/2009 по заявлению ООО «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительными постановлений от  13.04.2009 № 1,2 о назначении почерковедческой экспертизы, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Албегов А.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2009 № 10.

Акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны.

Спора об оплате 300 000 руб. в соответствии с договором от 16.04.2009 № 16-04 в рамках настоящего дела не имеется.

Соответственно, мнение сторон о «реестровом» характере этого обязательства (подлежащем  установлению в рамках дела о банкротстве ответчика), а также материально-правовую обоснованность этого требования суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не оценивает.

Остальные направленные истцом в адрес ответчика договоры об оказании правовых услуг (договоры от 15.05.2009 № 15-05, от 05.06.2009 № 05-06, от 09.03.2010 № 09-03, от 10.03.2010 № 10-03) оставлены последним без согласования и подписания, следовательно, являются незаключенными.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

При этом отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Заявление и рассмотрение подобных требований в судебном порядке осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 48) в настоящем дела истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость юридических услуг, оказанных, по утверждению истца, в рамках арбитражных дел № А81-4675/2009, № А81-4676/2009, № А81-6419/2009, № А81-7304/2009 и № А81-7305/2009 в общей сумме 4 779 611 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ факт и размер неосновательного обогащения истец не доказал.

То обстоятельство, что из вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам от имени ООО «Ямалгазспецстрой» принимал участие представитель Албегов А.В. по доверенности от 20.04.2009 № 10, достаточным основанием для выводов о том, что ответчиком оказаны, а исполнителем приняты конкретные юридические услуги, не является, стоимость таких услуг не обоснована.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии правоотношений по оказанию правовых услуг, участниками которых является Албегов А.В. как физическое лицо и ответчик.

Из имеющихся в деле копий судебных актов по указанным делам  усматривается, что Албегов А.В. присутствовал не во всех судебных заседаниях, в которых заявления ответчика были рассмотрены по существу.

Какие именно правовые услуги, их объем, единица измерения, расценки и общая стоимость, а также кем именно услуги оказывались, из материалов дела не усматривается.

Доверенность от 20.04.2009 № 10, выданная представителю, не ограничена указанием на представительство интересов доверителя в конкретных делах. При этом по поручению исполнителя оказанными и, как следствие, подлежащими оплате считаются только услуги, об оказании которых прямо просил заказчик.

Однако переписка сторон, из которой усматривается просьба ответчика на участие представителя в конкретном судебном заседании, в материалах дела отсутствует. В иной форме волеизъявление на представительство в рамках арбитражных дел № А81-4675/2009, № А81-4676/2009, № А81-6419/2009, № А81-7304/2009 и № А81-7305/2009 ответчик не выражал. По изложенным основаниям не могут подтвердить фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг и имеющиеся  в деле  ходатайства, отзывы и др. документы, относящиеся к указанным арбитражным делам.

Соответствующие договоры на оказание юридических услуг и акты не подписаны.

Договор может быть заключен посредством акцепта оферты.

Однако ни одного обращения ответчика к истцу, которое могло бы быть оценено как оферта на установление правоотношений по возмездному оказанию конкретных услуг, в материалы дел не представлено.

Как предшествующее судебным заседаниям, так и последующее одобрение участия представителя Албегова А.В. в них, из материалов дела не усматривается.

Переписка истца и ответчика (копии писем общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» от 17.12.2009 № 1027, от 22.04.2009 № 364 и от 16.06.2009 № 521), свидетельствующая о направлении ответчиком в адрес истца заверенных копий учредительных документов, а также требований об уплате налогов и платежных порученийму не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ) , поскольку её связь с рассмотрением конкретных арбитражных дел не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом не обоснован и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

По утверждению истца, стоимость его услуг составляет 10 % от сумм, указанных в оспоренных им ненормативных актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Между тем подобный порядок расчета сторонами не согласовывался и не может рассматриваться в качестве того размера вознаграждения, который обычно применяется в практике оказания юридических услуг.

Ссылка истца в указанной части на обычай делового оборота как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ) является необоснованной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Ссылаясь в обоснование цены иска на обычай делового оборота, истец не установил конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами действий, которое подлежит применению.

Стоимость услуги определяется по соглашению сторон в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено не соблюдением каких-либо писанных либо неписанных правил, а критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

В данном случае истец мог бы обосновать заявленную сумму, доказав, что спорные юридические услуги предъявлены к оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца, прейскуранты цен на юридические услуги, представленные истцом в материалы дела, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 5 000 – 100 000 руб. не отражают особенностей рассматриваемых арбитражных дел.

Представленная истцом информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора.

Заявленный размер исковых требований допустимыми и объективными доказательствами истец не обосновал.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2009, об обоснованности заявленного иска не свидетельствует. Первичные документы, подтверждающие отраженные в акте хозяйственные операции, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем факт оказания истцом ответчику услуг на суммы, указанные в акте сверки, не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 350 000,00 руб.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость в рамках настоящего дела истец не обосновал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности настоящего иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные в настоящем деле требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного   и   единообразного   применения  арбитражными   судами   внесенных этим   Законом изменений     Пленум     Высшего     Арбитражного  Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку договоры на оказание правовых услуг, акты оказанных услуг, а также иные документы, позволяющие установить факт и период оказания ответчику правовых услуг, их стоимость, отсутствуют, возможность оценки спорных требований на предмет установления  их «текущего» или «реестрового» характера отсутствует.

Вывод