Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-2978/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А81-2978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября  2010 года по делу № А81-2978/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (ИНН 8902008700, ОГРН 1028900558334) о взыскании денежных средств в сумме 7 112 454 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (далее – ООО «Арбитражная защита») обратилось в Арбитражный     суд   Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой»  (далее – ООО «Ямалгазспецстрой») о взыскании задолженности    в размере  7 112 454,00 руб. за оказанные правовые услуги.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до размера 4 779 611,00 руб., исключив из них сумму, подлежащую установлению в деле о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года по делу № А81-2978/2010 с ООО «Ямалгазспецстрой» в пользу ООО «Арбитражная защита» взыскана задолженность за оказанные правовые услуги в размере 4 779 611 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 898 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалгазспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, заявленные в настоящем деле требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Денежное обязательство ООО «Ямалгазспецстрой» возникло в момент заключения договора об оказании правовых услуг, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбитражная защита» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Ямалгазспецстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание правовых услуг № 16-04, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 №№ 1, 2.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 50 процентов от указанной суммы в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 процентов – после вынесения решения суда последней инстанцией (пункт 3.1 договора).

Судебные  расходы (государственная пошлина) оплачиваются заказчиком самостоятельно и в сумму вознаграждения исполнителя не включаются. Обязательство исполнителя считается исполненным с момента вынесения решения суда последней инстанцией (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику правовые услуги во исполнение договора от 16.04.2009 № 16-04, а также в отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров об оказании правовых услуг.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 90) ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 350 000,00 руб. (поз. 2, 3 акта), принято оказанных услуг на сумму 1 800 000,00 руб. (поз. 4, 5). Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» по состоянию на 31.12.2009 составила 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-6828/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением  суда от  02.07.2010  общество с ограниченной     ответственностью «Ямалгазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Ссылаясь на оказание правовых услуг, общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» направило ответчику претензию от 31.03.2010 № 093, в которой просит подписать договоры на оказание юридических услуг и перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 8 612 454,50 руб.

09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» направило ответ на претензию № 111, в котором указало на предъявление требований только с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.05.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление   общества  с  ограниченной   ответственностью   «Арбитражная  защита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой»  задолженности   за оказанные правовые услуги в размере 7 112 454,00 руб., в последствии уточнив сумму заявленных требований до 4 779 611,00 руб.

Данная задолженность возникла в результате того, что оказанные правовые услуги ответчик отказался оплачивать, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом документы, а также то обстоятельство, что ни ответчик в ответе на претензию, ни конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление не возражают относительно факта возникновения взаимоотношений между ООО «Арбитражная защита» и ООО «Ямалгазспецстрой», факта оказания последнему правовых услуг по обжалованию в судебном порядке ненормативных актов налогового органа, отсутствуют какие-либо возражения относительно стоимости оказанных услуг, а также не имеется каких-либо претензий по количеству и (или) качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Между тем подобный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что оказывал ответчику правовые услуги по оспариванию в судебном порядке ненормативных актов налоговых органов. Стоимость услуг истца составляет 10 % от сумм, указанных в оспоренных им ненормативных актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. От подписания договоров на оказание правовых услуг и актов приемки оказанных услуг ответчик отказался.

Фактически предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность рассчитана истцом в общей сумме без указания оснований ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, в составе этой суммы учтена задолженность ответчика перед истцом по договору, а также из внедоговорных обязательств, в силу которых, по утверждению истца, ответчик обязан ему уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Предъявляя иск, истец обязан также в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и его предмет – требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Заявления об уточнении исковых требований истец не представил.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о взыскании неосновательного обогащения, пределы доказывания и, как следствие, процессуальное поведение сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них различаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поэтому, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Особенности предмета и основания иска, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять