Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-11595/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товара  ЗАО «Любинский МКК» ни Инспекцией, ни Управлением фактически не отрицается.

Инспекция и Управление  в обоснование своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства:

- между налогоплательщиком и ООО «Агрофирма «Маяк» заключен договор аренды от 01.11.2008 № 1, на основании которого ЗАО «Любинский МКК» передало в аренду ООО «Агрофирма «Маяк» на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 во временное владение и пользование нежилое здание Александровского цеха приемки и отгрузки молока, куда доставка молока осуществляется производителями молока  и впоследствии ЗАО «Любинский МКК» осуществляет его доставку в р.п. Красный Яр;

При этом, ни ООО «Агрофирма «Маяк», ни ООО «Флагман» не участвуют в фактической поставке молока налогоплательщику;

- работники ООО «Агрофирма «Маяк» ранее являлись работниками ЗАО «Любинский МКК»;

- ЗАО «Любинский МКК», имея возможность приобретать товар непосредственно  у товаропроизводителей, тем немее приобретает его  через посредников и более того, в спорный период ЗАО «Любинский МКК» осуществляет прямые финансово-хозяйственные отношения с производителями молока;

- ЗАО «Любинский МКК» является единственным покупателем сырья для производства молочной продукции у ООО «Агрофирма «Маяк»;

- производители молока не являются плательщиками НДС. Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет у ООО «Агрофирма «Маяк» и ООО «Флагман» минимальны.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Во-первых, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

 Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007 № 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом  действий по  приобретению  молока экономически необоснованными по тем основаниям, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники, отсутствуют  доказательств транспортировки контрагентом  молока от  производителей в адрес  налогоплательщика,   имеется возможность заключения  с производителями прямых  договоров поставки молока.

В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредника при осуществлении хозяйственных операций, передача налогоплательщиком в аренду нежилого  здания Александровского цеха приемки и отгрузки молока,  и другие обстоятельства, установленные  Инспекцией и Управлением,  как обстоятельства доказывающие получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются таковыми.

Налоговым органом не доказано, что  участие в цепочке поставки молока в адрес налогоплательщика посредников  (ООО «Агрофирма «Маяк», ООО «Флагман»)  свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и контрагентов  и не обусловлено разумными экономическими целями.

Обязанность доказывания того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, возлагается на налоговый орган, однако, в данном случае налоговый орган не доказал, что перечисленные выше действия были направлены на  необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Более того, учитывая количество производителей продукции (молока), с которыми ЗАО «Любинский МКК» приходилось заключать договоры поставки молока напрямую, апелляционный суд считает, что действия налогоплательщика, связанные с приобретением молока  через контрагента,   были направлены  на уменьшение числа  поставщиков сырья (молока), что не является противозаконным.

Также указанное, по мнению апелляционного суда, исключает утверждение  Инспекции о том, налогоплательщик создал видимость участия ООО «Агрофирма «Маяк» в поставе молока,  поскольку имея договорные отношения с ООО «Агрофирма «Маяк», налогоплательщик, одновременно, продолжал приобретать молоко напрямую у организаций, являющихся производителями данной продукции.

Доказательств того,  что сумма возмещаемого Обществом  из бюджета НДС превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  понесенные Обществом затраты по приобретению  молока у  контрагента связаны с извлечением дохода.  Как было указано выше, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО «Агрофирма «Маяк»,  в том числе, о получении и оплате заявителем приобретенного товара и следовательно  Общество правомерно заявило к возмещению НДС по спорной хозяйственной операции.

Кроме того, как  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.03.2008 № 14616/07.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что ЗАО «Любинский МКК», имея возможность приобретать товар непосредственно у товаропроизводителей, тем не менее приобретает его  через посредников и  что в спорный период ЗАО «Любинский МКК» осуществляет прямые финансово-хозяйственные отношения с производителями молока, что свидетельствует о направленности действии налогоплательщика    на получение необоснованной налоговой выгоды,   являются несостоятельными.

Также, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между налогоплательщиком и ООО «Агрофирма «Маяк» договора аренды от 01.11.2008 № 1, на основании которого ЗАО «Любинский МКК» передало в аренду ООО «Агрофирма «Маяк» на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 во временное владение и пользование нежилое здание Александровского цеха приемки и отгрузки молока, также не может свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика. Апелляционному суду   в данном случае  неясно, каким образом, данное обстоятельство может повлиять на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика.

В том числе, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что контрагент налогоплательщика не участвовал в процессе транспортировки молока.   Указанное обстоятельство не влияет на достоверность  хозяйственных операций, поскольку Инспекцией не доказана фиктивность перемещения товара (молока), более того, в силу позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной выше, налогоплательщик имеет право самостоятельно выбирать способ доставки товара.

Кроме того, пунктом 13 договора молока – сырья № 16 от 11.01.2009 установлено, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя, то есть ЗАО «Любинский МКК».

Во-вторых, оценивая   довод  Инспекции  и Управления  о том, что работники ООО «Агрофирма «Маяк» ранее являлись работниками ЗАО «Любинский МКК», апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правого значения для оценки действий налогоплательщика на предмет обоснованности или необоснованности получения налогового вычета по НДС.

Кроме того,  в материалах дела (т.2) имеются копии протоколов допросов работников ЗАО «Любинский МКК» (работники Александровского цеха приемки и отгрузки молока) которые впоследствии  стали работниками ООО «Агрофирма «Маяк».  Указанные лица в ходе допросов  указали, что действительно, ранее являлись работниками ЗАО «Любинский МКК», затем были уволены и приняты  в ООО «Агрофирма «Маяк». Должностные обязанности данных лиц не изменились. Заработную плату  данным работникам выплачивало ООО «Агрофирма «Маяк»,  а не ЗАО «Любинский МКК». Обозначенные лица в своих показаниях  сообщили о том, что в указанный  цех непрерывно осуществлялась поставка молока.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание показаний указанных работников не дает основания для вывода о том, что фактически работники продолжали осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Любинский МКК», а не в ООО «Агрофирма «Маяк».

Из анализа движения денежных потоков по поставке молока ООО «Агрофирма «Маяк», отраженного в оспариваемом решении Инспекции, также следует, что с расчетного счета ООО «Агрофирма «Маяк» производилось получение денежных средств для выдачи кассы на заработную плату и выплаты социального характера.

В данном случае  ни Инспекцией, ни Управлением каких-либо доказательств противоправности  увольнения работников из ЗАО «Любинский МКК» и принятия на работу в ООО «Агрофирма «Маяк» не представлено.

В-третьих, также необходимо отменить, что в деле имеются копии протоколов допросов  должностных лиц организаций, являющихся производителями молока (т.3). Указанные лица, пояснили, что в спорный период молоко у них приобреталось, в том числе,  как ЗАО «Любинский МКК», так и ООО «Флагман», что также опровергает доводы Инспекции и Управления о создания налогоплательщиком видимости участия ООО «Агрофирма «Маяк» и ООО «Флагман» в процессе приобретения Обществом молока.

Кроме того, апелляционный  суд отклоняет как несостоятельный довод Инспекции и Управления  о том, что в данном случае отсутствует источник формирования НДС. В рассматриваемом  случае налогоплательщик приобретал товар   с НДС, его контрагент также приобретал товар с НДС.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Инспекция,  указывая на перечисленные  обстоятельства,  не доказала, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение товара (сырья для молочной продукции), его оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования приобретенного товара  в хозяйственной деятельности,  в связи с чем, не могут подтверждать выводы  Инспекции и Управления о неправомерном применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС. 

Ни Инспекция, ни Управление  не указали то, в чем именно  в рассматриваемом  случае выразилась налоговая выгода налогоплательщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении  Обществом и его контрагентом  хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у    Общества  в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что  Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло  хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что   Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового