Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-11595/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                              Дело №   А46-11595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2011) закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу №  А46-11595/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 2085519001775)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании частично недействительными решений № 429/11-16/1606 от 18.06.2010, № 16-17/10923 от 05.08.2010,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» - Дементьев А.Э., предъявлен паспорт, по доверенности  № 23 от 06.09.2010 сроком действия на 1 год; Дулин В.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 16  от 23.04.2008 сроком действия до 23.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 08/09594 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; Филимонова М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 08/00129  от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту - ЗАО «Любинский МКК», Общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным:

- решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция) № 429/11-16/1606 от 18.06.2010  в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС)  за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб.;

- решение № 16-17/10923 от 05.08.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11595/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Любинский МКК» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 471 677 руб. по сделке (поставка молока), заключенной с ООО «Агрофирма «Маяк». Суд первой инстанции поддержал вывод  Инспекции о наличии в  рассматриваемом случае схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с ООО «Агрофирма «Маяк», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции  посчитал, что указанный вывод подтверждается,  во-первых, тем, что реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Агрофирма «Маяк» не осуществлялось, что следует из свидетельских  показаний Болотникова А.Е. (учредитель ООО «Агрофирма «Маяк») и подтверждается актом экспертного исследования № 431/1.1 от 25.03.2010. Во-вторых, суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки,   пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственная операция по поставке товара (молока) между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялась. В-третьих, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности заключения налогоплательщиком договора поставки товара (молока) с ООО «Агрофирма «Маяк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Любинский МКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11595/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что все его действия, связанные с заключением договора поставки (молока) с  ООО «Агрофирма «Маяк» не выходили за рамки правоспособности хозяйствующего субъекта и были направлены на сокращение издержек  при закупе сырья для производства молочной и молочноконсервной продукции путем уменьшения числа  и одновременным укрупнением поставщиков сырья. Общество считает, что реальность спорной хозяйственной операции (поставка молока) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители Общества   поддержали доводы апелляционной жалобы, считают  решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители  Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу,   в соответствии  с  которым решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзывах Управление и Инспекция указывают  на то, что ЗАО «Любинский МКК» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 471 677 руб. по сделке (поставка молока), заключенной с ООО «Агрофирма «Маяк», так как в действительности указанная хозяйственная операция не осуществлялась, а все действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  была проведена камеральная налоговая проверка представленной  ЗАО «Любинский МКК» налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт № 497 от 08.04.2010.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем  начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 18.06.2010 принято  решение № 429/11-16/1606 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения  отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ЗАО «Любинский МКК»  отказано в возмещении из бюджета  НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в сумме  6 471 677    руб. послужил вывод  Инспекции о недоказанности налогоплательщиком действительности хозяйственной операции, совершенной с ООО «Агрофирма «Маяк» (приобретение налогоплательщиком у контрагента товара -  молока).  Налоговый орган решил, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности  свидетельствуют о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Инспекций было установлено, что  единственным  учредителем  и руководителем   ООО «Агрофирма «Маяк» значится Болотников А.Е., который в ходе  проведенного допроса пояснил, что он фактически не является руководителем и учредителем данной организации, не получал учредительные, бухгалтерские документы, печати от этих организаций никому не передавал, расчетные счета не открывал, местонахождение их не известно. Доверенностей на чье - либо имя не подписывал и не выдавал. С ЗАО «Любинский МКК»   никаких договоров не заключал и никаких документов по взаимоотношениям с  ЗАО «Любинский МКК»  не подписывал. За вознаграждение в 2008 году подписал документы, касающиеся деятельности неизвестному ему предприятия.

Проведенным исследованием экспертом  Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что подписи от имени Болотникова А.Е. в договоре № 16 от 11.01.2009, счетах-фактурах, выставленных в адрес  ЗАО «Любинский МКК»   выполнены не Болотниковым А.Е., а другим лицом.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что руководитель ООО «Флагман» Исаев А.Ю.  (второе звено в схеме поставки товара), также не подписывал документы, связанные с поставкой товара (молока) ООО «Агрофирма «Маяк» и о такой организации как ООО «Флагман», ему ничего неизвестно.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ЗАО «Любинский МКК»   в 2009 году продолжало приобретать молоко у производителей напряую; ни ООО «Агрофирма «Маяк», ни ООО «Флагман», в поставке  товара не участвуют; молоко поставляется непосредственно в цех  приемки молока (с. Александровка), собственником которого является налогоплательщик, но цех был передан  в аренду  ООО «Агрофирма «Маяк», работники ООО «Агрофирма «Маяк» ранее являлись работниками ЗАО «Любинский МКК».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о неправомерном  применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО «Агрофирма «Маяк».

Не согласившись с  указанным  решением, налогоплательщик,  в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган,  по итогам рассмотрения которой Управлением 05.08.2010 принято решение № 16-17/10923, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,   решение Инспекции № 429/11-16/1606 от 18.06.2010 без изменения.

ЗАО «Любинский МКК», считая, что  решения  Инспекции и Управления не соответствуют  закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд  Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11595/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким