Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12077/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выше, вывод суда первой инстанции и заявителя  о том, что спорные земельные  участки в силу подпункта 3 пункта  2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из решения суда первой инстанции, вывод о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, основан также на том, что  ОАО «КБТМ» было включено  в перечень   стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом  Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в перечень   стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом  Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009   было включено  Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск (строка 170).

Вместе с тем,  Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2007 № 1102  «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Конструкторское бюро транспортного  машиностроения,  г. Омск было исключено из перечня   стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

 Приватизированное в последствии ФГУП  «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» путем преобразования в открытое акционерное общество  «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ включено не было.

Кроме того, необходимо отменить, что Указ Президента Российской Федерации от 27.08.2007 № 1102   принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным  законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6113/08 от 04.08.2008. 

Также апелляционный суд находит не состоятельной ссылку суда первой инстанции на Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 09.01.2004   № 22-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации  от 05.10.2005 № 1590-р) и Распоряжение Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», так как данные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается Распоряжения   Правительства Российской Федерации  от 15.10.2007 №1422-р, то данный нормативный акт касается создания единого предприятия ОАО НПК «Уралвагонзавод» в целях рационализации оборонного производства, а не особенностей налогообложения.

То обстоятельство, что у налогоплательщика имеется  мобилизационное здание не служит основанием для признания спорных  земельных  участков, в как непосредственно предоставленных  для обеспечения обороны и безопасности, поскольку это не предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 389  Налогового кодекса Российской федерации.

Также апелляционным судом не может  быть принято во внимание то, что Общество имеет лицензию на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также Обществом подписаны Государственные контракты  на выполнение определенных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 68-128) и у Общества имеется мобилизационное задание, поскольку наличие либо отсутствие данных  обстоятельств,  повлиять на статус земель не может. Кроме того, исходя из дат подписания Государственных контрактов, данные  документы не имеют отношения к спорному периоду.  

Вместе с тем, апелляционный  суд считает необходимым  отметить то, что не может быть  принята во внимание ссылка  Инспекции на выписки из государственного кадастра недвижимости, поскольку  исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта  5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 8, статьей  83, 87, 93  Земельного кодекса Российской Федерации, положений  Федерального  закона от 21.12.2004 №  172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе «разрешенное использование (назначение)» об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что в данном случае ОАО «КБТМ» обязано было уплачивать земельный в 2009 году, поскольку 36 спорных земельных участков являются в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения земельным налогом.

 Основания для применения в данном случае подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спорные земельные участки не являются землями,  ограниченными в обороте, так как находятся в собственности ОАО «КБТМ».

Соответственно, основания для признания решения Инспекции № 19540 от 01.07.2010 недействительным  в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Общества обязанности уплачивать земельный налог в 2009 году  в связи с пользованием 36 спорными земельными участками, апелляционный  суд признает неверным. Апелляционный  суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил   совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело  к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований, заявленных Обществом, надлежит отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерного общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 19540 от 01.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко