Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12077/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 19540 от 01.07.2010, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 110 293 137 руб.  послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не учел   в качестве налогообложения земельным налогом 36 земельных участков.

Налоговый орган отклонил пояснения налогоплательщика о том, что ОАО «КБТМ» является оборонным предприятием, принимает участие в обеспечении обороны и безопасности страны, в связи с чем, спорные земельные участки  не являются объектом налогообложения   земельным  налогом  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ограничены в обороте. 

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 36 спорных земельных участков принадлежат ОАО «КБТМ» на праве собственности, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Инспекция посчитала, что факт регистрации права собственности на спорные земельные участки за ОАО «КБТМ» исключает возможность ограничения данных земель в обороте в силу пункта  2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, Инспекция пришла к выводу о том, что у ОАО «КБТМ» отсутствуют основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 36 спорных земельных участков и Общество  обязано было исчислить и уплатить  в бюджет земельный налог в общем порядке.

Как было указано выше, суд первой инстанции позицию налогового органа признал несостоятельной и признал решение Инспекции № 19540 от 01.07.2010 недействительным.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы  дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что  суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции недействительным.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей  389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта  2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации  землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным  кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в силу  пункта 2 части 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно  подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в  пункте 4 настоящей статьи.

Согласно  пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со  статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной соответствующими федеральными законами. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-3199/10).

Таким образом,  из содержания указанных выше норм права и  правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует вывод о том, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, имеют статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в  государственной или муниципальной собственности. 

Кроме того, в силу  прямого указания закона земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности. При этом, ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу непосредственно связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих земельных участков. Кроме того, учитывая, что деятельность в области обороны и безопасности может осуществляться только строго определенным кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализ указанных норм также свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным  законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и  Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности». При этом, как было указано выше,  земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки и претендующее на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта  3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации,  должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Как усматривается из материалов дела,  во исполнение статьи 62 Федерального закона от 19.12.2006  № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», договора о направлении ассигнований федерального бюджета в качестве взноса Российской Федерации в уставной фонд ФГУП Конструкторское  бюро транспортного  машиностроения № 7208.214000.10.01 от 03.12.2007 по договору купли - продажи от 17.12.2007  № 327/1136 ФГУП «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» была приобретена  часть имущества и земельных участков ГУП «Омсктрансмаш» (в том числе спорные земельные участки) (т.2, л.д. 5).

Как следует из содержания договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007, имущество, приобретенное ФГУП «Конструкторское  бюро транспортного  машиностроения» на основании указанного договора,   находилось в федеральной собственности Российской Федерации и  являлось ограниченным   в обороте.

Также согласно распоряжению Федерального агентства по промышленности от 17.06.2008  и акта приема-передачи от 02.06.2008  ФГУП «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» передано в полном объеме мобилизационное задание, ранее установленное Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.02.2003  № 125-11 для ГУП «Омсктрансмаш».

На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального Агенства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 29.12.2007 № 1012-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» было приватизировано  путем преобразования в открытое акционерное общество  «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» (т.2, л.д. 147).

Согласно  пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном  статьей 11 настоящего закона. В силу  пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3  пункта 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным,  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 Открытое акционерное общество  «Конструкторское бюро транспортного  машиностроения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2008.

В рассматриваемом  случае апелляционным судом установлено, что собственником 36  спорных земельных участков является    ОАО «КБТМ», что подтверждается имеющимися в деле копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 29-45).

Следовательно, в силу указанных выше норм права, факт нахождения спорных земельных участков в собственности ОАО «КБТМ»  свидетельствуют о том, что данные  земельные участки  не могут рассматриваться как ограниченные  в обороте.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорные земли были предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации,  является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что «словосочетание «находящиеся в государственной или муниципальной собственности» следует толковать не как одно из обязательных условий для признания земельных участков ограниченными в обороте, а как признание того обстоятельства, что по общему правилу передача таких земельных участков в частную собственность не допустима», так как указанный  вывод противоречит смыслу, заложенному законодателем в часть 2, пункт 5 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, необходимо указать, что при исследовании обстоятельств по настоящему делу  апелляционным судом было установлено, что заявитель каких-либо документов, подтверждающих, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и используются им согласно данному целевому назначению, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, в рассматриваемом  случае апелляционным судом установлено, что  условия, с которыми законодатель связывает возникновение у земель статуса  ограниченных в обороте, отсутствуют.  А именно, во-первых, спорные земли находятся в собственности ОАО «КБТМ», а не в государственной или муниципальной собственности, во-вторых, отсутствуют доказательства использования Обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным  законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и  Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности».

При этом, факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных   возможных аргументов, предъявленных  в обоснование   довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте. Иное  противоречат смыслу пункта 2, 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное