Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12077/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                           Дело №   А46-12077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения № 19540 от 01.07.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по  доверенность №  0022 от 11.01.2011 сроком действия год; Шестаков М.С., предъявлен паспорт, по доверенности №  16388 от 12.08.2010 сроком действия  3 года; Перевалов И.Б. предъявлено удостоверение, по доверенности № 13243  от 21.06.2010 сроком действия  3 года;

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» города Омска - Мурашов В.Н., предъявлен паспорт, по  доверенность №  11020 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Спектор Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерного общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту - ОАО «КБТМ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 19540 от 01.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 19540 от 01.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил  из того, что ОАО «КБТМ» является  организацией, принимающей участие в обеспечении обороны и безопасности Российской Федерации в спорный налоговый период.  

Суд первой инстанции руководствовался Указом Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009 «Об утверждении перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»,  на основании которого ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения было включено  в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 09.01.2004   № 22-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации  от 05.10.2005 № 1590-р), на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск было включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный данным распоряжением, по разделу «Федеральные государственные унитарные предприятия»;

Распоряжением  Правительства Российской Федерации  от 15.10.2007 №1422-р,  согласно которому  Конструкторское бюро транспортного машиностроения было преобразовано  в открытое  акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала;

Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения  также включено в данный перечень по строке 220 раздела II «Открытые акционерные общества».

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 36 земельных участков, находящихся в собственности ОАО «КБТМ», в отношении которых налоговым органом произведено доначисление земельного налога, являются ограниченными в обороте, поскольку они предоставлены  Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации для обеспечения обороны и безопасности страны, следовательно, означенные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.

При этом, суд первой инстанции отклонил, как неоснованный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод налогового органа о том, что земельные участки заявителя не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 05.03.1993 № 2446-1 «О безопасности», Закона Российской Федерации «Об обороне», сделал вывод о том, что земельные участки  предоставлены  заявителю для обеспечения обороны и безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  а также  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении.

В частности, налоговый орган считает, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009 «Об утверждении перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», так как данный нормативный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества  в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения. В связи с этим, податель жалобы считает, что включение Общества в перечень, утвержденный Указом  Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой  инстанции о том, что 36 земельных участков, находящихся в собственности заявителя,  относятся к землям, ограниченными в обороте, поскольку предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем  Российской Федерации для обеспечения обороны и безопасности страны.  Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», налоговый орган указал, что наличие в собственности акций Общества  не влечет возникновение права собственности акционера на имущество, принадлежащее Обществу.

Кроме того, Инспекция оспаривает вывод суда первой  инстанции о том, что спорные земельные участки не были переданы     в частную собственность, поскольку 100% доля участия в   ОАО «КБТМ» принадлежит Российской Федерации. Налоговый орган указал в жалобе, что в материалах дела имеются копии Свидетельств о государственной регистрации права ОАО «КБТМ»  на все спорные  земельные участки, а также выписки из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, согласно которым собственником спорных земельных участков является ОАО «КБТМ». Указанные факты, по мнению подателя жалобы, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное выше, налоговый орган пришел к выводу  о том, что материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО «КБТМ»  и не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, и, следовательно, являются объектом налогообложения  земельным налогом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указал, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление  ОАО «КБТМ» спорных земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности страны, а также отсутствуют доказательства того, что Общество является исполнителем государственного заказа.

Кроме того, в дополнениях  к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации  от 04.08.2004  № 1009 «Об утверждении перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», так как  ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения с 27.08.2007 было исключено из  перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а зарегистрированное 10.11.2008 в качестве юридического лица ОАО «КБТМ» в перечень стратегических акционерных обществ, утвержденных  данным Указом Президента  Российской Федерации, включено не было.

Представители Инспекции   в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений   к апелляционной жалобе, просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители  Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве Общество указало, что спорные земельные участки являются землями, ограниченными в обороте, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи имущества ограниченного  в обороте, справкой о мобилизационном задании и лицензиями на право работать с вооружением (военной техникой). Также Общество,  оспаривая довод Инспекции о том, что ОАО «КБТМ» не входит в Перечень  стратегических предприятий и акционерных обществ, указывает на то, что ОАО «КБТМ» является правопреемником ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», которое в свою очередь, было включено  в данный Перечень.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

За ОАО «КБТМ» зарегистрировано право собственности на 36 земельных участка, о чем выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права. Регистрация права на 3 земельных участка произведена 12.03.2009, на остальные 33 - 14.07.2009.

ОАО «КБТМ» 01.02.2010 представило электронным путем налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (г. Санкт-Петербург), что подтверждается протоколом входного контроля от 01.02.2010.

Согласно представленной налоговой декларации за 2009 год Обществом в разделе 2 «Расчет налоговой базы и сумм земельного налога» не были отражены вышеназванные земельные участки в качестве объектов налогообложения.

Указанная декларация была перенаправлена в Инспекцию электронным путем, о чем в материалах дела имеется подтверждение специализированного оператора связи от 01.02.2010, представленное в материалы дела налоговым органом 16.11.2010.

Должностными лицами  Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации,  по итогам которой 30.04.2010  составлен акт № 14457.

Налоговым органом был доначислен земельный налог по всем 36 земельным участкам.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции   01.07.2010 было принято решение № 19540 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  на основании которого ОАО «КБТМ»  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009 год (с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 11 029 313 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были начислены и предложены к уплате  пени по земельному налогу в сумме 4 187 762 руб. 77 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере 110 293 137 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КБТМ», в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение №16-17/12963 от 09.09.2010, в соответствии с которым решение Инспекции от 01.07.2010 №19540 было оставлено без изменения,  жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что  решение Инспекции от 01.07.2010 №19540 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «КБТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-12077/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного