Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-4465/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и включение затрат по указанным операциям в состав расходов по налогу на прибыль при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05, № 10048/05, № 10053/05, указывает на факт неисчисления и неуплаты в бюджет НДС со стороны ООО «Проммаркет» как на основание для непринятия соответствующей суммы НДС у Заявителя к вычету.

Апелляционный суд находит указанную ссылку несостоятельной так как в означенных актах не содержится указания на то, что основанием для отказа в принятии НДС к вычету является факт неисчисления и (или) неуплаты НДС контрагентом налогоплательщика, без учета недобросовестности последнего, обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия зарегистрированных на ООО «Проммаркет» транспортных средств свидетельствует о фактическом отсутствии взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Так как означенное обстоятельство не исключает возможности оказания контрагентом услуг транспортом не принадлежащем ему на праве собственности (аренда, безвозмездное пользование, привлечение для исполнения заказа сторонних организаций). Означенное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе проверки, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии возможности у  ООО «Проммаркет» оказать спорные услуги.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность оказания услуг спорным контрагентом. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика.

При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Транзит-97», привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ЗАО «Транзит-97»  обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением услуг у ООО «Проммаркет».

Относительно эпизода связанного с начислением Обществу налога на прибыль организаций в сумме 369 633 руб., пени и штрафов на данную сумму.

Согласно тексту оспариваемого решения, налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по займу, полученному Обществом от ЗАО «Технефтепром» в размере 9 920 760 руб. 40 коп. (по договору № 93/М от 09.06.2001 с учетом его дополнения, согласованного в письме от 09.08.2001 № 814).

Суд первой инстанции указанный вывод налогового органа признал не соответствующим нормам налогового законодательства и материалам дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 93/М от 09.06.2001 заявитель относил на внереализационные расходы начисляемые на сумму полученного займа проценты, исходя из индекса потребительских цен по г.Тюмени (как это предусмотрено п.3.2 договора): в 2004 г. на расходы отнесено 880 402,41 руб., в 2005 г. - 1 107 156,84 руб.

В обоснование неправомерности принятия Обществом на расходы процентов по займу Инспекция указывает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно: денежные средства в виде займа получены налогоплательщиком от организации, которая была создана с нарушением законодательства; в настоящее время ЗАО «Технефтепром» отсутствует по своему адресу, отчетность в налоговый орган не представляет, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что Общество получило заемные средства от займодавца путем безналичного перечисления денежных средств, а так же в виде векселей третьего лица. Налоговый орган данное обстоятельство документально не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком положений п.п. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Обстоятельство недобросовестного поведения займодавца налогоплательщика не может однозначно свидетельствовать о направленности деятельности Общества по указанным операциям займа на получение необоснованной налоговой выгоды. Иного налоговым органом не доказано.

Не состоятелен довод налогового органа о том, что общество не несло расходов в виде процентов в рамках указанного договора и потому, что ранее арбитражным судом в рамках иного дела по спору между налоговым органом и обществом было установлено, что долгосрочный заём по договору № 93/М от 09.06.2001 от ЗАО «Технефтепром» был получен Обществом реально (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2006 по делу А70-4642/25-205).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения займа Обществом в рамках спорного договора доказан,  апелляционный суд заключает о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов начисленные по долговому обязательству проценты независимо от фактической уплаты их займодавцу.

Относительно эпизода связанного с начислением Обществу, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 63 369 руб., начисления пени на эту сумму.

Оспариваемым  решением налогового органа Обществу предложено  удержать  и  перечислить  сумму  налога на доходы физических лиц в размере 63 3698 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем работникам, использовавшим в производственных целях личный транспорт, производилась оплата стоимости использованного бензина. Выплаты, произведенные сверх установленных норм, по мнению Инспекции, должны были быть включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд признал указанные доводы Инспекции, не соответствующими действующему в проверяемые периоды законодательству, и признал решение по означенному эпизоду недействительным.

Апелляционный суд не видит оснований для отмены или изменения судебного акта в названной части.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества (в т.ч. личного транспорта) работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Из означенной нормы следует, что ограничений по максимальному размеру компенсации за использование личного имущества работника и возмещения ему связанных с этим расходов трудовым законодательством не устанавливается.

Учитывая то обстоятельство, что Инспекция не опровергает факт наличия договоров, заключенных заявителем со своими работниками на предмет возмещения стоимости бензина, используемого работниками при выполнении должностных обязанностей на личном автотранспорте, арбитражный суд обоснованно заключил о том, что у налогового органа не было правовых оснований по доначислению заявителю, как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц в размере  63 369 руб.

Предельные же нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу №  А70-4465/7-2007 оставить без изменения, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова