Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-4465/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                     Дело №   А70-4465/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2008) )

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу №  А70-4465/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Транзит – 97»

к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 13-29/34 от 12.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области– не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Транзит – 97» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.04.2008 по делу №  А70-4465/7-2007 частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Транзит-97» (налогоплательщик, Общества, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (налоговый орган, Инспекция) от 12 июля 2007г. №13-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в сумме 91 372,88 руб. начисления соответствующих пеней в сумме 10 320,6 руб., санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 274,58 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 491 463 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 292,6 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 63 369, начисления соответствующих пеней.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган в ходе проверки не доказал согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждается реальность понесенных расходов общества по операциям приобретения услуг и получения займа у спорных контрагентов, что не позволяет согласиться с правомерностью доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС.

Так же суд признал неправомерным доначисление Обществу сумм налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, на суммы выплаченных работникам компенсаций за бензин, сверх установленных нормативов. Свою позицию суд основал на положениях норм Трудового законодательства России, а в частности на положениях ст. 188 Трудового кодекса РФ, согласно которым компенсации подлежат суммы расходов, понесенные работником в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в размере, предусмотренном трудовым договором. Учитывая означенные положения и руководствуясь п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому  подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им работодателем компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размерах, установленных трудовым соглашением,   суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу, как налоговому агенту, сумм НДФЛ в размере 63 369 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции  выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований. Считает материалы выездной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем, при выборе спорных контрагентов (в том числе займодавца), цели получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган по эпизоду связанному с доначислением сумм НДФЛ указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положений законодательства устанавливающих предельный размер компенсационных выплат, и тот факт, что договорами Общества с работодателями не установлены нормы компенсационных выплат.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО «Транзит-97»

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции  от 12.02.2007 № 13-23/6 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за налоговые периоды 01.01.2004 – 31.01.2007. По результатам проверки проверяющими в порядке ст. 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2007 № 13-23/24.

12.07.2007 рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции вынесла решение № 13-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу было предложено, в частности, уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в сумме 91 372,88 руб. пени в сумме 10 320,6 руб., санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату означенного налога, в размере 18 274,58 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 491 463 руб., пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 292,6 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 63 369, соответствующие ему пени.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Решением от 07.04.2008 по делу №  А70-4465/7-2007 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в означенной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с начислением НДС в сумме 91 372,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 121 830 руб., пеней и штрафов на эти сумму.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа сумма налога на добавленную стоимость в размере 91 372,88 руб. и сумма налога на прибыль в размере 121 830 руб. начислена налоговым органом в связи с неправомерностью принятия   налогоплательщиком   на  расходы   оплату   услуг   погрузчика   ТО-18   и   услуг бульдозера   Т-130   по   счету-фактуре   №3003   от   29.12.2005г.,   предъявленному   ООО «Проммаркет».

Основанием для непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Проммаркет» был реорганизован путем слияния с ООО «СпецПроект», которое, в свою очередь, с момента регистрации в налоговом органе 07.04.2006г. отчетность не предоставляло. По данным Инспекции ООО «Проммаркет» не имеет транспортных средств, в налоговой декларации за декабрь 2005г., представленной в январе 2006г., сумма реализации равна нулю.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль затраты, понесенные ЗАО «Транзит-97», в связи с приобретением в проверяемых периодах услуг у ООО «Проммаркет», а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этим лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт оказания упомянутых услуг подтверждается договором №42/5 оказания услуг по складу каменных материалов от 01.12.2005г., счетом-фактурой №3003 от 29.12.2005г., актом №00035 от 29 декабря 2005г., справкой формы №ЭСМ-7 от 29.12.2005г., справками для расчета за выполненные работы (услуги) в количестве 18 штук, актом приема-передачи простых векселей от 30.12.2005.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплаты приобретенных налогоплательщиком услуг. Нарушений в оформлении первичных документов по названным операциям налоговый орган в ходе проверки не установил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и занижение налогооблагаемой прибыли, налоговым органом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками