Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-8115/2010. Изменить решение,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении встречного иска плательщиком государственной пошлины являлось ООО «Монолит-Строй».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины определяется исходя из цены иска (размера предъявленных ко взысканию требований).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Монолит-Строй» изначально заявило во встречном иске требование о взыскании 50 000 руб. неустойки, в связи с чем при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В последующем ООО «Монолит-Строй» увеличило размер требований встречного иска до 8 358 197 руб. 30 коп. При этом государственная пошлина ООО «Монолит-Строй» дополнительно в бюджет уплачена не была.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая встречные исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины ООО «Монолит-Строй» действовало в рамках норм права.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Монолит-Строй» – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования первоначального и встречного исков удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года по делу № А75-8115/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 № М03/09 и от 27.03.2009 № М05/09.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина