Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-8115/2010. Изменить решение,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, на которых ООО «Нефтедорстрой» основывает требования первоначального иска, подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

ООО «Нефтедорстрой» выставлены ООО «Монолит-Строй» на оплату счета-фактуры (том 1 л. 50, 54, 59, 63), корреспондирующие по сумме справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование возражений относительно требований первоначального иска ООО «Монолит-Строй» в материалы дела представлены договоры цессии от 17.03.2009 № МОЗ/09 и от 27.03.2010 № М05/09 (том 2 л. 95-96, 100-101), по условиям которых ООО «Стройдинамика» (цедент) уступило ООО «Монолит-Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Нефтедорстрой» задолженности за поставленное последнему дизельное топливо на общую сумму 18 660 566 руб. 20 коп., а также уведомления №№ 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований.

Доводы ООО «Монолит-Строй» о том, что задолженность перед ООО «Нефтедорстрой» по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008 погашена путём проведения 31.03.2009 зачётов встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

В материалы дела ООО «Монолит-Строй» представлены уведомления №№ 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований ООО «Монолит-Строй» и ООО «Нефтедорстрой» (том 2 л. 105-106).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Между тем, доказательства направления ООО «Нефтедорстрой» уведомлений №№ 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований ООО «Монолит-Строй» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления временным управляющим ООО «Стройдинамика» 25.10.2010 в адрес ООО «Нефтедорстрой» уведомления о заключении договоров цессии от 17.03.2009 № МОЗ/09 и от 27.03.2010 № М05/09 не имеет правового значения, поскольку указанные уведомления не являются заявлениями в соответствии со статьёй 410 ГК РФ о зачёте встречных однородных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Монолит-Строй» не доказан факт прекращения обязательств перед ООО «Нефтедорстрой» по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008 путём проведения зачёта встречных однородных требований.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Нефтедорстрой» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» 13 122 195 руб. 01 коп. долга суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных исковых требований» после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречное требование об оплате стоимости горюче-смазочных материалов, право предъявления которого, по мнению ООО «Монолит-Строй», приобретено на основании договоров цессии от 17.03.2009 № МОЗ/09 и от 27.03.2010 № М05/09, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялось.

Законных оснований для оценки представленных ООО «Монолит-Строй» договоров цессии от 17.03.2009 № МОЗ/09 и от 27.03.2010 № М05/09, равно как и исследования обстоятельств, касающихся соответствия данных договоров цессии нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Монолит-Строй», воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исками о взыскании задолженности в сумме 11 871 828 руб., право требования уплаты которой приобретено на основании договора цессии № М05/09 от 27.03.2009, и 6 788 737 руб. 90 коп., право требования уплаты которой приобретено на основании договора цессии № М03/09 от 17.03.2009. Указанные исковые заявления приняты судом к производству, возбуждены дела № А75-11857/2010, № А75-11856/2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 № М03/09 и от 27.03.2009 № М05/09, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

ООО «Монолит-Строй» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник должен уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 15.3 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору.

ООО «Монолит-Строй», руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.3 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 8 358 197 руб. 30 коп.

Поскольку со стороны ООО «Нефтедорстрой» имело место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008, что подтверждается датами составления актов приёма выполненных работ по форме КС-2, имеющихся в материалах дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Неустойка, предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Нефтедорстрой», применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно, с учётом всех фактических обстоятельств дела, дал правомерную оценку соотношению размера неустойки с возможными неблагоприятными последствиями просрочки выполнения работ, учёл при этом выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендации по вопросам применения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 1 700 000 руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный в пункте 15.3 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 размер пени – 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней – 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору, или 36% и 108% в год, и является чрезмерно высоким.

Применение действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (7,75% годовых) при исчислении размера неустойки, вопреки доводам ООО «Нефтедорстрой», неправомерно, поскольку требования предъявлены ООО «Монолит-Строй» на основании договора подряда № 4/08 от 15.01.2008, статьи 330 ГК РФ, а не статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ни ООО «Монолит-Строй», ни ООО «Нефтедорстрой» не приведено обоснованных доводов и соответствующих доказательств как необходимости дальнейшего снижения неустойки, так и оснований для её взыскания в заявленном размере.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО «Монолит-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление ООО «Монолит-Строй» правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ООО «Нефтедорстрой» в понимании статьи 10 ГК РФ.

Защита права осуществлена ООО «Монолит-Строй» в порядке, не противоречащем положениям АПК РФ. Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и юридические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3