Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-8115/2010. Изменить решение,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-8115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-11315/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», и (регистрационный номер 08АП-347/2011) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года, принятое по делу №  А75-8115/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании 14 980 423 руб. 61 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании  неустойки в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – представителя Главацкого А.Э. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия до 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» – представителей Бахметьева А.П. по доверенности № 49 от 14.02.2011, сроком действия до 31.12.2011; Бахметьева Ю.Р. по доверенности № МС25-2010 от 01.12.2009 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») о взыскании 14 980 423 руб. 61 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора подряда от 15.01.2008 № 4/08-1.

До вынесения судебного акта по существу ООО «Нефтедорстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 13 122 195 руб. 01 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Монолит-Строй» предъявило встречный иск к ООО «Нефтедорстрой» о взыскании 50 000 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО «Нефтедорстрой» обязательств по договору подряда от 15.01.2008 № 4/08-1.

До вынесения судебного акта по существу ООО «Монолит-Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 8 358 197 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года по делу №  А75-8115/2010 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате чего с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взыскано 11 422 195 руб. 01 коп. задолженности. Этим же решением с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ООО «Монолит-Строй» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Нефтедорстрой» в размере 65 540 руб. 98 коп., с ООО «Монолит-Строй» – 88 610 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взысканной по встречному иску неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтедорстрой» указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. По мнению ООО «Нефтедорстрой», действия ООО «Монолит-Строй», выразившиеся в предъявлении встречного иска о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки с оплатой 2 000 руб. государственной пошлины, и последующим увеличением размера требований до 8 358 197 руб. 30 коп. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 41 АПК РФ являются злоупотреблением предоставленными истцу правами, а вынесенный судебный акт в части рассмотрения заявленного ООО «Монолит-Строй» встречного иска в сумме 8 358 197 руб. нарушающим нормы права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит-Строй» просило оставить апелляционную жалобу ООО «Нефтедорстрой» без удовлетворения.

ООО «Монолит-Строй», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, исключив из мотивировочной части решения вывод о недействительности договоров цессии.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй» указывает, что вывод суда о наличии задолженности ООО «Монолит-Строй» перед ООО «Нефтедорстрой» в размере 13 122 195 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность была погашена путём проведения 31.03.2009 зачётов встречных однородных требований. По мнению ООО «Монолит-Строй», суд необоснованно признал договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее – ООО «Стройдинамика») ничтожными сделками, поскольку последние были совершены в марте 2009 года, то есть до введения в отношении должника – ООО «Стройдинамика» 15.04.2009 процедуры наблюдения. Временным управляющим в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке данные сделки не оспорены. Также ООО «Монолит-Строй» считает, что суд неправомерно счёл завышенным размер неустойки 8 358 197 руб. 35 коп. и снизил его до 1 700 000 руб., поскольку размер неустойки исчислен исходя из ставок, определённых договором.

До начала судебного заседания от ООО «Монолит-Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств: определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу № А75-11857/2010, от 20.01.2011 по делу № А75-11856/2010, объяснений арбитражного управляющего Лазарева К.В., определений Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009, 20.04.2009, 03.09.2010 и решения от 26.11.2009 по делу № А40-5495/09.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Нефтедорстрой» поддержал данное ходатайство и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Монолит-Строй».

Рассмотрев ходатайство ООО «Монолит-Строй» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Нефтедорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нефтедорстрой». 

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй» и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нефтедорстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нефтедорстрой», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) подписан договор подряда № 4/08 (том 1 л. 23-38), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству на объекте кустовая площадка (куст № 302) Приобского месторождения.

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 55 721 315 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – 01.02.2008, окончание производства работ – 30.04.2008.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 дней после получения денежных средств от генподрядчика по договору подряда на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), акта формы М-29 (расход материалов, ведомости переработки давальческих материалов, подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008).

Как указывает ООО «Нефтедорстрой» в первоначальном иске, работы, принятые по актам формы КС-2  № 1 от 30.04.2008, № 1 от 18.05.2008, № 1 от 18.07.2008, №№ 1, 2 от 24.09.2008 и зафиксированные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.04.2008, № 4 от 18.05.2008, № 5 от 18.07.2008, № 6 от 24.09.2008 на общую сумму 13 122 195 руб. 01 коп. (том 1 л. 53, 55-57, 60-61, 64-66), не оплачены ООО «Монолит-Строй».

ООО «Нефтедорстрой» направило в адрес ООО «Монолит-Строй» претензию от 02.06.2010 (том 1 л. 74) с требованием о погашении задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Монолит-Строй» без ответа ООО «Нефтедорстрой» обратилось с иском в суд.   

Как отмечено выше, согласно условиям пункта 4.1 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 срок выполнения работ установлен с 01.02.2008 по 30.04.2008.

Настоящий договор вступает в силу с 15.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 24.1 подряда № 4/08 от 15.01.2008).

Как указывает ООО «Монолит-Строй», субподрядчик выполнял работы с существенным нарушением сроков работ.

В силу пункта 15.3 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору.

Руководствуясь положениями пунктов 4.1, 15.3, 24.1 договора подряда № 4/08 от 15.01.2008 ООО «Монолит-Строй» начислило ООО «Нефтедорстрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 8 358 197 руб. 30 коп.

ООО «Монолит-Строй» направило в адрес ООО «Нефтедорстрой» претензию № 130 от 28.09.2010 (том 2 л. 64) с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ООО «Нефтедорстрой» без исполнения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит-Строй» в суд со встречным иском.

При этом возражая против удовлетворения первоначального иска общество ссылалось на то, что приобрело право (требования) к ООО «Нефтедорстрой» оплаты стоимости полученных горюче-смазочных материалов на основании договоров цессии № М05/09 от 27.03.2009 и М03/09 от 17.03.2009, заключённых с ООО «Стройдинамика», на сумму 11 871 828 руб. 30 коп. и 6 788 737 руб. коп. соответственно. По правилам статьи 410 ГК РФ ООО «Монолит-Строй» в марте 2009г. направило уведомление о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем не имеет задолженности перед ООО «Нефтедорстрой».

Удовлетворение требований первоначального иска, применение судом положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований встречного иска, а также вывод суда о ничтожности договоров цессии, содержащийся в резолютивной части решения, явились причинами подачи ООО «Монолит-Строй» апелляционной жалобы.

Поводом для подачи ООО «Нефтедорстрой» апелляционной жалобы явилось удовлетворение требований встречного иска.

 При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 (общие положения о подряде) и  3 (строительный подряд) главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя