Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-6755/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве») оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, имущество должника оценено следующим образом:

- пшеница урожая 2009 года (в складе) - 84 600 руб.,

- пшеница урожая 2009 года (в складе) - 49 300 руб.,

- пшеница урожая 2009 года (в прицепах) - 7 840 руб.,

- зерносмесь (ячмень-пшеница, в складе) - 20 000 руб.,

- комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1, 1995г.в., зав.№ 178053, цвет красный - 70 800 руб.,

- комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1, 1986г.в., зав.№ 089150, цвет зеленый - 15 400 руб.,

- трактор ДТ-75 М, 1988 г.в., цвет желтый, зав.№ 700542 - 7 500 руб.,

- трактор ДТ-75 М, 1990 г.в., цвет желтый, зав.№ 552051 -33 100 руб..

- трактор МТЗ-80, 1993 г.в., зав.№ 908211 - 68 000 руб.,

- прицеп 2 ПТС-4-45, 1997 г.в., зав.№ отсут. - 8 500 руб.,

- прицеп синего цвета, 1990 г.в., ШАССИ № 035317 - 8 500 руб.,

- прицеп зеленого цвета, 1985 г.в., ШАССИ № 118413 - 8 500 руб.,

- прицеп зеленого цвета, 1990 г.в., ШАССИ № 038398 - 8 500 руб.

Однако, согласно отчету № 023/0100-10 о рыночной стоимости, подготовленному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» по состоянию на 27.05.2010, стоимость тех же объектов, принадлежащих должнику, составила 1 038 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанные цены на объекты не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается достоверно, что цены, определенные в соответствии с отчетом от 13.04.2010 № 13/01-10, который приобщен судебным приставом к материалам исполнительного производства оспариваемым постановлением, являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную ин формацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав содержание отчета оценщика от 13.04.2010 № 13/01-10, с учетом Заключения эксперта Омского регионального отделения Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков» № 11 от 12.08.2010, суд пришел к выводу, что данный отчет № 13/01-10 не соответствует требованиям статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки, а именно, имеются противоречивые сведения о периоде проведения оценки (сроки проведения оценки, указанные в отчете: 22.03.2010 – 02.04.2010, что не согласуется с датой оценки – 09.04.2010); в разделе «Установление количественных и качественных характеристик объекта оценки » отсутствуют сведения об имущественных правах, об обременениях и текущем использовании объектов оценки, указанные в данном разделе сведения об износе и устареваниях, в части не соответствуют актам технического осмотра от 04.03.2010, которые были оценщиком включены в перечень документов, используемых для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки; в данном разделе также отсутствуют технические характеристики основных элементов объектов (мощность, производительность, грузоподъемность и т.д.); отсутствуют сведения о текущем использовании объектов; анализ рынка сельскохозяйственной техники не содержит ни ценовой информации по объектам оценки, ни обоснование значений или диапазонов изменений ценообразующих факторов, использованных оценщиком: «год выпуска», «уторговывание», «техническое состояние», «комплектация»; отсутствует обоснование отказа в применении доходного подхода при расчете сельсхозтехники и рыночной стоимости пшеницы; отсутствует обоснование отказа в применении затратного подхода определения рыночной стоимости объектов оценки; отсутствует обоснование выбора весовых коэффициентов (0,1 – для затратного подхода, 0,9 – для сравнительного подхода); в приложении к отчету отсутствуют документы, использованные оценщиком при установлении количественных и качественных характеристик объектов оценки; оценщиком при определении стоимости комбайна «Енисей» 1986 года выпуска и Трактора ТД -75М, 1988 года выпуска использован метод, не подлежащий применению к таким объектам; не приведено расчетов, обосновывающих наличие и величину корректировки «год выпуска»; информация об определении «возраста» объектов оценки противоречива; кроме того, выявлены иные нарушения, изложенные на страница 10,11 экспертного Заключения № 11 от 12.08.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, использованная оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А. при формировании отчета № 13/01-10 от 13.04.2010 о проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета стоимость недвижимых объектов не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что Заключением эксперта № 11 от 12.08.2010 установлено несоответствие отчета № 13/01-10 от 13.04.2010, требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также, что в материалах дела также имеется отчет № 023/0100-10 о рыночной стоимости, подготовленным ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», содержащий иные сведения о стоимости объектов, суд апелляционной инстанции, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 б/н признается недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о том, что эксперт-оценщик Оводов Н.Н., проводивший экспертизу отчёта, выполненного индивидуальным предпринимателем В.А. Мозговым является работником Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», состоит в подчинении у Телегина Е.Н., подготовившего по заявке должника отчёт об альтернативной стоимости объектов оценки на основании следующего.

В материалах дела (том 2, л.д. 138-143) имеется Положение об экспертно-консультационном комитете (далее - ЭКК) ОРО ООО РОО из которого следует, что председатель ЭКК не является руководителем членов ЭКК, не обладает дисциплинарными полномочиями в отношении членов ЭКК, члены ЭКК не состоят в субординационных отношениях (отношениях власти-подчинения) с председателем ЭКК, трудовые отношения с ОРО ООО РОО отсутствуют.

Сами по себе указанные Управлением обстоятельства не являются основанием, позволяющим усомниться в беспристрастности эксперта, при этом доказательств, указывающих на личную заинтересованность эксперта в результатах экспертизы, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности, в материалы дела не представлено. Также не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств, позволяющих усомниться в уровне квалификации эксперта и его профессионализме.

В материалах дела имеется Положение об ЭКК и документами, подтверждающими квалификацию эксперта-оценщика (том 2, л.д. 138-151).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области считает, что Н.Н. Оводов установил только формальные нарушения индивидуального предпринимателя Мозгова В.А. требований законодательства об оценочной деятельности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заключении (том 3, листы 21, 22) на страницах 9, 10 указано, что оценщик отказался от применения доходного подхода. Обоснование отказа от применения доходного подхода при расчёте сельхозтехники в отчёте имеется. Обоснование отказа от применения доходного подхода для расчёта рыночной стоимости пшеницы в отчёте отсутствует.

Экспертом также выявлены нарушения по существу оценки. Эти нарушения перечислены на страницах 10 и 11 заключения (том 3, листы 22 и 23), а именно противоречивость и необоснованность выводов, необоснованность корректировок, несоотносимость «подтверждающих» документов, противоречивость данных о стоимости объектов-аналогов, отсутствие расчётов дополнительных затрат при определении стоимости пшеницы, отсутствие обоснования при «согласовании» весов.

Что касается распределения судебных издержек в сумме 39 000 руб.,  оплаченных заявителем за экспертизу отчета, то суд апелляционной