Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-6755/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-6755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дела № А46-6755/2010, принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича (ОГРН 1025501995287, ИНН 5534003053) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской  Области Остропольской Татьяне Юрьевне, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» (ОГРН 1055500009289, ИНН 5505010874), индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича, о признании недействительным постановления от 20.04.2010 б/н,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области – Пузанова Л.С. (удостоверение, доверенность № 6/Д-11-47-ВО  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

 от Федеральной службы судебных приставов - Пузанова Л.С. (удостоверение, доверенность № 7/Д-11-47-ВО  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской  Области Остропольской Татьяны Юрьевны – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества  «Омскхлебопродукт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича – Мозгов В.А. (паспорт);

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Решетняк Александра Борисовича (далее – К.Ф.Х. Решетняк А.Б., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2010 об оценке имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-6755/2010 постановление судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. б/н от 20.04.2010 об оценке имущества должника признано недействительным. Взыскано с судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. (за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства  Решетняк Александра Борисовича судебные издержки в сумме 39 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области  от 04.10.2010 по делу № А46-6755/2010, в которой просило решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что эксперт-оценщик Оводов Н.Н., проводивший экспертизу отчёта, выполненного индивидуальным предпринимателем В.А. Мозговым является работником Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», состоит в подчинении у Телегина Е.Н., подготовившего по заявке должника отчёт об альтернативной стоимости объектов оценки. Податель жалобы считает, что нарушения, выявленные экспертом, являются формальными, экспертом неверно указаны качественные характеристики пшеницы. Также ссылается на то, что суд взыскал судебные издержки с судебного пристава-исполнителя за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, однако судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий распоряжаться средствами Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области и не может быть ответчиком в этой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В случае удовлетворения требований заявленных Крестьянским (фермерским) хозяйством Решетняк Александра Борисовича о взыскании издержек, данные требования не смогут быть удовлетворены без привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к участию в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение.

Определением от 18.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-6755/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Рассмотрение дела назначено на 15.02.2011 на 14 час. 00 мин.

15.02.2010 Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича, открытого акционерного общества  «Омскхлебопродукт» и судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  Области Остропольской Татьяны Юрьевны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича, открытого акционерного общества  «Омскхлебопродукт» и судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской  Области Остропольской Татьяны Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От К.Ф.Х. Решетняк А.Б. поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение К.Ф.Х. Решетняк А.Б. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов пояснил, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 20.04.2010 б/н.

Индивидуальный предпринимателя Мозгов Владимир Арсентьевич утверждает, что оценка арестованного имущества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности. Считает, что ошибок при определении рыночной стоимости допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/33/3824/6/2010 о взыскании с К.Ф.Х. Решетняк А.Б. в пользу ОАО «Омскхлебопродукт» задолженности в сумме 484 500 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС № 000626263 от 24.12.2009 по делу № А46-14138/2009.

В рамках указанного исполнительного производства № 52/33/3824/6/2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.04.2010 б/н об оценке имущества, которым принят отчет от 13.04.2010 № 13/01-10 об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с указанным отчетом стоимость недвижимого имущества должника составила 390 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения К.Ф.Х. Решетняк А.Б. с заявлением о признании постановления судебного пристава от 20.04.2010 б/н незаконным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования К.Ф.Х. Решетняк А.Б. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В