Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А81-4510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

То обстоятельство, что МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и автономного округа не является, не препятствует в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащений в размере стоимости выполненных проектных работ.

Результаты таких работ переданы учреждению и имеют для последнего потребительскую ценность.

Тот факт, что строительство объекта не завершено, муниципальная собственность на объект не возникла, вопреки доводам подателя жалобы, не означает, что муниципальный заказчик вправе не оплачивать подрядчику стоимость проектирования.

Как следует из соглашений от 04.02.2005 № 21, от 25.01.2006 № 5, от 29.01.2007 № 25, финансирование строительства объектов осуществляется в форме субвенций, предоставляемых из окружного (регионального) фонда компенсаций, передаваемых в бюджет муниципального образования город Лабытнанги, за счет ассигнований на государственные капитальные вложения.

В свою очередь, функции заказчика строительства МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» осуществляет за счет этих средств, переданных ему из муниципального бюджета.

Объекты, построенные заказчиками за счет субвенций, после завершения строительства являются собственностью заказчика.

Довод об отсутствии на стороне МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» неосновательного обогащения отклоняется: неосновательным обогащением признается сбережение денежных средств, подлежащих уплате за результат работ, фактически использованных, имеющих экономическую ценность.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения его от оплаты спорных работ в рамках исполнения функций заказчика по объекту «Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги».

Довод о неполучении средств из окружного бюджета в рамках межбюджетных отношений судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ отклонен за недоказанностью. Более того, отсутствие финансирования на имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» как заказчик обязано знать об объемах необходимого финансирования в рамках реализации Адресной программы по объекту «Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги».

Ненадлежащее исполнение функций заказчика в этой части не исключает вывода о неосновательности сбережения средств, подлежащих оплате за используемый в строительстве проект.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предоставление субвенций по объекту «Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги» из окружного бюджета осуществлялась в установленном порядке, под фактический объем работ, на основании заявки муниципального заказчика с необходимым перечнем подтверждающих документов, в частности документов подтверждающих конкурсное размещение муниципального заказа.

Выступая в качестве заказчика при строительстве объекта «Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги», ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от надлежащего исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Сведений о том, что ответчик неоднократно обращался за выделением соответствующих средств в рамках межбюджетных отношений, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (не представлена смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере 4 624 298 рублей обоснованно взыскано с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города     Лабытнанги» в пользу ООО «ПроектПерспектива» судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 29 444 рублей, понесенных в связи с проездом его представителя к месту судебного заседания, назначенные на 22.10.2009 и 30.11.2009, в размере 19 720 рублей и на 20.10.2010 в размере 9 724 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень.

Поскольку несение судебных издержек в заявленном размере истец доказал, требование истца по возмещению расходов на проезд представителя к месту судебного заседания обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу № А81-4510/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу № А81-4510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева