Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А81-4510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А81-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2010) муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18 ноября 2010 года, принятое по делу № А81-4510/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» (ИНН 7203167199, ОГРН 1057200855194) к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании солидарно 4 624 298 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» – Трифанов С.В. , доверенность от 10.10.2010, сроком действия один год; 

от Администрации города Лабытнанги – не явился, извещена; 

от Департамента строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа –не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» (далее – ООО «ПроектПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском о взыскании солидарно с Администрации города Лабытнанги и муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» неосновательного обогащения в размере 4 624 298 рублей, вследствие отказа в оплате изготовленной истцом и использованной в строительстве проектной документации, а также судебных издержек в размере 19 720 рублей, связанных с проездом его представителя к месту судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-4510/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении иска ООО «ПроектПерспектива» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 04.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А81-4510/2009 отменены, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд кассационной инстанции указал на необходимость установления муниципального органа, уполномоченного осуществлять финансирование работ по спорному муниципальному контракту, констатировав обоснованность материально-правовых требований иска по существу.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, дополнительно к ранее заявленным ко взысканию судебным издержкам в сумме 19 720 руб. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенных в связи с участием представителя ООО «ПроектПерспектива»в судебном заседании 20.10.2010, в размере 9 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу № А81-4510/2009 с муниципального учреждения «Управление капитального строительства     города     Лабытнанги»     в     пользу     общества с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 624 298 рублей, судебные издержки в размере 29 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 621 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы  ссылается на то, что строительство объекта «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену» осуществлялось в период 2005-2007 годах в рамках реализации адресной инвестиционной программы ЯНАО исключительно за счет средств окружного бюджета, передаваемых в бюджет муниципального образования город Лабытнанги в порядке межбюджетных отношений. Субвенции на оплату проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, в бюджет города Лабытнанги не передавались. На данный момент строительство объекта капитального строительства «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену» не завершено. До завершения строительства объект незавершенного строительства, включающий в себя, в том числе и проектно-изыскательские работы, выполненные  истцом, не находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги, а МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» и Администрация города Лабытнанги не являются приобретателями проектно-сметной документации. Более того, главным распорядителем бюджетных средств автономного округа, передаваемых на реализацию адресной инвестиционной программы ЯНАО, МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» не является.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ПроектПерспектива» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между      Администрацией  города Лабытнанги (заказчик) и ООО «Эльта-Инвест» (заказчик застройщик) заключен договор от 21.02.2005 № 3И об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик поручил, а   заказчик-застройщик   принял   на   себя   исполнение   функций   заказчика-застройщика по объекту: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги» (пункт 1.1.).

Соглашением от 19.06.2008 договор от 21.02.2005 № 3И об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика расторгнут.

Между Администрацией города Лабытнанги и ООО «Эльта-Инвест» заключен договор от 18.03.2005 № 3-И/1 об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика, по условиям которого Администрация города Лабытнанги поручила, а ООО «Эльта-Инвест» приняло на себя обязательства осуществления функций генерального проектировщика по объекту: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги».

Пунктом 2.2 договора от 18.03.2005 № 3-И/1 стороны определили, что после передачи проектно-сметной документации муниципальный заказчик приобретает право на ее однократное использование в рамках строительства объекта.

ООО «Эльта-Инвест»  (генпроектировщик) заключило с ООО «ПроектПерспектива» (проектировщик) договор от 15.05.2007 № 02-ПП, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по поручению генпроектировщика разработать и передать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги», а генпроектировщик принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и произвести  оплату за выполненные работы в течении 15-ти дней после подписания актов сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 4.3, 5.2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 15.05.2007 № 02-ПП и составляет 7 124 298 руб.

По акту от 15.06.2007 № 1 ООО «ПроектПерспектива» передало готовую проектно-сметную документацию ООО «Эльта-Инвест» (л.д. 23).

Платежными поручениями от 13.04.2007 № 95 и от 13.06.2007 № 121 ООО «Эльта-Инвест» за принятые по акту № 1 работы перечислило на расчетный счет ООО «ПроектПерспектива» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ООО  «Эльта-Инвест» ликвидировано 01.11.2008,  о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц серии 89 № 000753689.

Поскольку работы в оставшейся части 4 624 298 руб. ООО «Эльта-Инвест» не оплатило, ООО «ПроектПерспектива» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем деле исковые требования ООО «ПроектПерспектива» предъявило к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги».

Поскольку функции заказчика по объекту «Детская больница на 40 коек с поликлиникой   на   150   посещений   в   смену   в   г.   Лабытнанги»   Постановлением   Главы города Лабытнанги № 262 от 06.06.2008 были возложены на муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги», неосновательное обогащение  в размере 4 624 298 рублей взыскано с указанного лица.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», главный распорядитель выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений (пункт 1).

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому доводы жалобы о главном распорядителе как надлежащем ответчике являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги» осуществлялось в период 2005-2007 годы за счет средств окружного бюджета в форме субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги в порядке межбюджетных отношений, регулируемых Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Субвенции передавались на основании соглашений, заключенных между Департаментом строительства ЯНАО и Администрацией муниципального образования г. Лабытнанги от 04.02.2005 № 21, от 25.01.2006 № 5, от 29.01.2007 № 25.

Постановлением Главы города Лабытнанги от 06.06.2008 № 262 «О реализации Адресной инвестиционной программы ЯНАО на территории МО г. Лабытнанги по объекту, начатому строительством до 01.01.2008» функции заказчика по объекту «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги» были возложены на муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги».

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

В свою очередь, в силу статьи 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от обязательства бюджетного учреждения, исполняемого в пределах выделенных ему по смете денежных средств на обеспечение собственных нужд, необходимо отличать обязательства по обеспечению государственных (муниципальных) нужд.

Осуществляя функции заказчика в отношении спорного объекта,  муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» действует от имени и по поручению публично-правового образования.