Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-14236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛигаДент» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-14236/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаДент» (ОГРН 1075504001583, ИНН 5504122737) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛигаДент» - Лоскутова Т.В. (паспорт, по доверенности от 10.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Косарева Е.Г. (паспорт, по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 3 года);

от Министерства здравоохранения Омской области – Хайленко В.Х. (паспорт, по доверенности № 64 от 14.12.2010 сроком 1 год);

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛигаДент» (далее – ООО «ЛигаДент», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2010.

Решением от 13.12.2010 по делу № А46-14236/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Министерством здравоохранения Омской области требования, привлек ООО «ЛигаДент» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «ЛигаДент» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛигаДент» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ЛигаДент» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в пункте 8 распоряжения от 12.10.2010 № 661 о проведении плановой выездной проверки отсутствовало такое мероприятие как проверка срока годности используемых лекарств.

Податель  жалобы ссылается на то, что цемент пломбировочный используется не для пломбирования зубов, а для фиксации коронок, соответственно, данный цемент не может влиять на надежность и долговечность пломбы как указано в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010 не указаны конкретные характеристики цемента: производитель, медицинское наименование препарата и др.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что емкость для дезинфекции на момент проверки находилась на обработке.

Также общество указывает на то, что 03.09.2010 в отношении ООО «ЛигаДент» Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка, по результатам которой комиссия Роспотребнадзора по Омской области не выявила нарушений при обработке и стерилизации инструментов (акт проверки № 3433/вп).

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что на момент рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции, ООО «ЛигаДент» признало факт совершения вменяемого в вину правонарушения и устранило все нарушения, соответственно, цели и задачи указанной проверки были достигнуты.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛигаДент» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, добавив, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Омской области требования, заявленные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛигаДент» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 55-01-000453 от 11.10.2007 на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и предусматривающей право заинтересованного лица на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

03.11.2010 комиссией Министерства здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «ЛигаДент» подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166, корпус 1.

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения ООО «ЛигаДент» лицензионных требований и условий, предусмотренных «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для составления главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Кузнецовой Еленой Николаевной протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «ЛигаДент» к административной ответственности.

13.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно пункту 5 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «е»); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подпункт «ж»).

 В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении  от 03.11.2010 (л.д. 7-9), акт проверки № 0517/01-10 от 03.11.2010 (л.д. 10-11)) 01.11.2010 при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлено нарушение ООО «ЛигаДент» подпунктов «з», «ж», «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

При этом административный орган, делая вывод о нарушении ООО «ЛигаДент» подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, исходил из следующего.

Согласно пункту 11.3. СП 2.1.3 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: - для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами); - для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования; - для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания).

Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что в кабинете врача стоматолога - ортопеда отсутствует емкость для дезинфекции изделий медицинского назначения: оттисков, заготовок зубных протезов.

В