Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-8262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что лесонарушение зафиксировано истцом в 2009 году, а корректировка лесного участка осуществлена по соглашению сторон уже по факту лесонарушения в 2010 году.

Поэтому последующая легализация освоения лесного участка не может повлиять на незаконность и неправомерность действий по вырубке до такой легализации.

Доводы ответчика о внесении им платы за вырубленную древесину по платежному поручению № 230 от 19.02.2009 года в сумме 357 282 руб. 32 коп (том 1 лист дела 107) не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения иска о возмещении вреда.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он не может представить доказательств того, что оплата осуществлялась именно за древесину, факт уничтожения которой подтвержден актом о лесонарушении № 1 от 8.10.2009 года.

В то же время договор аренды лесного участка № 182/08-13 от 19.12.2008 года не исключал возможности выкупа арендатором древесины вырубленной им в соответствии с проектом освоения лесов на арендуемом земельном участке.

Поэтому относимость названного платежного поручения к материалам настоящего дела ответчиком не доказана.

К тому же законодательство, в частности Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", не допускает снижения размера возмещения вреда в связи с оплатой стоимости срубленной древесины.

Встречного иска, направленного  к зачету первоначального, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, обжалуемое арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2010 года по делу № А75-8262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова