Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-8262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                        Дело № А75-8262/2010                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2010 года, принятое по делу №  А75-8262/2010 (судья Кущева Т.П.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (ОГРН 1028600508441, ИНН 8601015944) о взыскании 2 554 454 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной отвеетственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» - Дмитриевой И.В. по доверенности от 25.01.2011 № 34, сроком по 31.12.2011;

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (далее - ООО «НК «Сибнефть-Югра», ответчик, податель жалобы) ущерба причиненный лесному хозяйству в размере 2 554 454 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2010 года была произведена замена истца на Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Департамент) на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2010 по делу № А75-8262/2010 исковые требования Департамента удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 554 454 руб. 60 коп, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 35 772 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно причинителя вреда и отсутствия вреда, причиненного лесному фонду.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является причинителем вреда, поскольку он непосредственно вырубку леса не осуществлял. К тому же ущерб уже был возмещен путем оплаты ответчиком древесина в рамках договора № 182/08-13 (09-17) от 19.12.2008. Кроме того, податель жалобы заявил возражения, касающиеся акта о лесонарушении № 1 от 08.10.2010 и акта проверки № 2 от 19.10.2009, полагая, что они не могут служить безусловными доказательствами исковых требований, так как свои возражения в отношении обозначенных документов ответчик выразил в претензии от 27.11.2009.

В судебном заседании представитель ООО «НК «Сибнефть-Югра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не отрицает, что изменение границ состоялось в 2010 году, а акт составлен в 2009 году. Пояснил, что общая площадь земельного участка не изменилась, сместились лишь границы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, договора подряда № 5 от 01.05.2005, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по данному договору.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Невозможность предоставления такого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что вопрос о недействительности договора подряда не обсуждался.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от ответчика причиной непредставления в суд первой инстанции упомянутых выше дополнительных доказательств, так как новые доказательства являются документами самого ответчика и возможность их представления у ответчика имелась. К тому выводов о недействительности договора обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства, связанные с осуществление проверки лесного хозяйства и составлением акта о лесонарушении, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ответчика сводится к тому, что он не является причинителем вреда, а, следовательно, не должен нести деликтную ответственность.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность ответчика возместить вред, причиненный лесам, предусмотрена договором аренды № 182/08-13  от 19.12.2008 лесного участка площадью 44,9682 гектара, номер в лесном государственном реестре 86/09/013/2008-12/00211, расположенного в границах территориального управления Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 10,11,19, 39 – защитные леса, квартал № 13 выдел 32, 33, 34, 31 36, 35, 17, 16, 14, 5, 7, 23; квартал № 14, выдел 23, 2, 8, 7, 6 – эксплуатационные леса (т. 2 л.д. 1-22).

Так, согласно подпункту «с» пункта 4.4. ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения условий настоящего договора и лесного законодательства.

При этом право осуществлять рубку лесных насаждений в процессе аренды земельного участка было предоставлено арендатору (ответчику) при условии соответствия этих действий лесному законодательству и проекту освоения лесов (подпункт «г» пункта 4.4. договора аренды).

То, что в обязанность обеспечить надлежащее освоение предоставленного в аренду земельного участка, предусмотренную договором аренды,  входила и обязанность арендатора обеспечить сохранность лесов за пределами этого участка подтверждается также подпунктом «д» пункта 4.4. договора аренды, согласно которому арендатор обязывался проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении использования лесного участка арендатором в нарушение условий договора уничтожен подрост, молодняки естественного происхождения, лесные культуры  и древесно-кустарниковая растительность за пределами предоставленного в аренду лесного участка.

Размеры исчисления вреда за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются приложением № 9 к настоящему договору, а в других случаях – в соответствии с действующим законодательством  (пункт 5.3. договора аренды).

Названным приложением был специально оговорен размер возмещения вреда за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных арендатору лесосек (подпункт 1 приложения № 9 том 2 лист дела 17), который соответствует примененному в расчете размера вреда истцом, а также ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 8.05.2007 года № 273.

Расчет размера вреда подросту также соответствует Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007 года № 273.

Таким образом, исходя из сути договоренности, ответчик добровольно взял на себя обязанность возместить вред, причиненный любым привлеченным им лицом при освоении предоставленного в аренду лесного  участка по ставкам, предусмотренным лесным законодательством.

Кроме того, вне зависимости от договорных обязательств, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что он является причинителем вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт причинения вреда лесу именно ответчиком  подтвержден актом о лесонарушении, подписанным представителем ответчика без возражений, а также собственным утверждением ответчика о том, что вырубленная древесина оплачена им по ставкам, предусмотренным договором аренды.

Недостаток персонала, на который ссылается ответчик, может быть восполнен срочными трудовыми договорами.

Но даже если допустить, что ответчик непосредственно сам не занимался вырубкой леса и уничтожением подроста, он не доказал, что не является причинителем вреда по следующей причине:

По его собственному утверждению, действия подрядчика по вырубке леса и уничтожению подроста осуществлялись в связи с наличием договора подряда, где ответчик выступал заказчиком. Вместе с тем эти действия осуществлялись и в связи с освоением ответчиком лесного участка, предоставленного в аренду.

Следовательно, действуя добросовестно и правомерно,  ответчик был обязан предупредить подрядчика об ограничениях в вырубке, о границах лесного участка, а также предпринять все иные возможные меры для осуществления вырубки в границах арендованного лесного участка.

Поскольку деревья в связи с исполнением заказа ответчика оказались вырубленными за границами предоставленного лесного участка, ответчик был обязан доказать, что виновное бездействие в его поведении отсутствует и он предпринял все возможные меры для надлежащего освоения леса.

Таких доказательств в дело не представлено.

При отсутствии таких доказательств виновное бездействие заказчика вместе с действиями подрядчика по вырубке является совместным причинением вреда.

А в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе выбрать ответчика и обратиться исключительно к нему с требованием о возмещении этого вреда, не устанавливая лицо, непосредственно осуществившее вырубку.

Доводы ответчика об осуществлении вырубки в соответствии с договором аренды судом отклоняются.

Как указывает ответчик, 11.01.2010 сторонами была изменена характеристика лесного участка (том 1 листы дела 137-142), являющаяся приложением к договору аренды.

Изменение осуществлено в соответствии с фактическим расположением территории освоения, но без изменения общей площади переданного в аренду лесного участка, в связи с чем участок, на котором совершено лесонарушение, стал частью арендованного лесного участка.

Однако, в случае изменения расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Иного из согласованной заново характеристики лесного участка не вытекает.

Из материалов дела