Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А81-2350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А81-2350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11190/2010) некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-2350/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (ОГРН 1048900559344, ИНН 8905034498) к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (ОГРН 1098905000578, ИНН 8905045394) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом от 01.03.2010 и обязании аннулировать запись о погашении ипотеки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.12.2009,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», о взыскании долга по неисполненным договорам от 04.04.2009 и пени в размере 5 471 145 руб. 58 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Ноябрьский отдел),

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» – представитель Груздев И.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2010 сроком действия один год), директор Шупинский М.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ № 496 от 07.05.2010, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НАШ ДОМ», приказ № 1 о вступлении в должность директора от 26.04.2010); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Ноябрьский отдел) – представитель не явился, извещен; 

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (далее - НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (далее – ООО «НАШ ДОМ», ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.03.2010 о прекращении обязательств зачетом и об обязании Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО аннулировать запись о погашении ипотеки по договору от 11.12.2009 купли-продажи с рассрочкой платежа.

ООО «НАШ ДОМ» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании 5 224 160 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 04.04.2009 управления многоквартирными домами в городе Ноябрьск (жилой дом №104 по ул. Советская и жилой дом №4 по ул. Высотского), 246 984 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А 81-2350/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в пользу ООО «НАШ ДОМ»  взыскано 3 538 709 руб. 71 коп., из которых 3 365 598 руб. 11 коп. основного долга, 132 620 руб. 51 коп. пени и 40 491 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительный директор Фонда по правилам пункта 12.2. Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» не  вправе подписывать договоры о имени истца до принятия Советом Фонда решения об одобрении сделки.

Считает, что соглашение от 01.03.2010 о прекращении обязательств зачетом по правилам пункта 12.4 Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» должно быть подписано исполнительным директором и главным бухгалтером, поскольку  является финансовым документом.

Считает доказанным факт того, что представители сторон спорной сделки знали о необходимости ее одобрения Советом Фонда.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Ноябрьский отдел) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела, НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» на основании договора пожертвования от 25.07.2007 приобрело в собственность объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, д.101, квартира  № 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии 72 НК № 605797.

11.12.2009 между НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  (продавец) и ООО «НАШ ДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, д.101, кв. №103, состоящую из одной комнаты, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 20,3 кв.м., расположенную на 9 этаже девятиэтажного блочного дома, а покупатель принять и оплатить квартиру в установленном договором порядке.

Пунктом 5.6. договора от 11.12.2009 установлено, что в связи с предоставлением покупателю рассрочки платежа указанная квартира находится в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ в залоге с момента государственной регистрации  настоящего договора до момента полной оплаты стоимости квартиры.

01.03.2010 между НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» о ООО «НАШ ДОМ» заключено соглашение от 01.03.2010 о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого Фонд прекращает свои требования к обществу по договору от 11.12.2010 купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.101, кв.  №103, а ООО «НАШ ДОМ» в свою очередь прекращает взаимные требования к НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» по договорам   от 04.04.2009 управления многоквартирными домами в пределах стоимости указанной квартиры.

НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», считая, что соглашение от 01.03.2010 о прекращении обязательств зачетом заключено в нарушение статьи 174 ГК РФ (исполнительный директор НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  Шупинский М.А. в силу пункта 12.2. Устава Фонда не обладал полномочиями на подписание указанного соглашения), обратилассь в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 01.03.2010 о прекращении обязательств зачетом и об обязании Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО аннулировать запись о погашении ипотеки по договору от 11.12.2009 купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из конструкции указанной нормы следует, что сделки, признаваемые недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, являются оспоримыми, следовательно, с иском о признании недействительными оспоримых сделок может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, а в случаях, прямо установленных в законе  данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в правоотношениях с участием юридических лиц следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего; наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.8 Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»,  Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 6.1 Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» органами управления Фонда являются: Совет Фонда, исполнительный директор и орган надзора за деятельностью Фонда – Попечительский Совет.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» исполнительный директор Фонда осуществляет текущее руководство деятельностью, действует от имени Фонда без доверенности. К компетенции исполнительного директора относится решение всех вопросов деятельности Фонда, за исключением вопросов, относящихся к компетенции Совета Фонда, в том числе заключение договоров и совершение иных сделок.

Если в соответствии с настоящим Уставом для совершения сделки требуется одобрение Совета Фонда, исполнительный директор не вправе подписывать документы от имени Фонда до принятия такого решения. Сделки, совершенные от имени Фонда с нарушением указанного требования, недействительны (пункт 12.2. Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»).

Пунктом 6.3 Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» определена исключительная компетенция Совета Фонда.

Исходя из положений данного пункта Устава НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  не предусмотрен запрет на заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом в отсутствие одобрения указанного органа управления юридического лица. Иные пункты учредительных документов подобных ограничений также не содержат.

Таким образом, содержание пункта 12.2 Устава, на который ссылается истец, не позволяет прийти к выводу об указании в нем на наличие ограничений полномочий исполнительного директора.

Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на пункт 1.1. договора