Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-17714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10744/2010, 08АП-10745/2010) административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Тарана Андрея Борисовича, Лаврентьевой Елены Федоровны и Лаврентьева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Лаврентьевой Елены Федоровны и Лаврентьева Виктора Николаевича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Тарана А.Б. – Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010, паспорт;

от Лаврентьевой Е.Ф. – лично, паспорт 3705 091958, выдан 11.04.2006;

от Федеральной налоговой службы  – Горбунова А.В .по доверенности от 28.01.2011,  паспорт;

от Лаврентьева В.И. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Омской области (далее - ООО «РоКАС») введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

В порядке статьей 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Лаврентьева Елена Федоровна, Лаврентьев Виктор Николаевич 01.09.2010 передали на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» задолженности в сумме 410 535 руб. 20 коп., в том числе: 296 035 руб. 20 коп. - неустойка, 114 500 руб. - убытки; просили признать за Лаврентьевым В.Н., Лаврентьевой Е.Ф. право собственности в равных долях на квартиру расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, дом 13, квартира 104; обязать ООО «РоКАС» передать в общую собственность в равных долях Лаврентьеву В.Н., Лаврентьевой Е.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое, дом 13, квартира 104.

Лаврентьева Е.Ф., Лаврентьев В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили предмет требования и просили включить в равных долях реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» требования Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьева В.Н. в размере 413 577 руб. 45 коп., в том числе: 296 035 руб. 20 коп. - неустойка за период с 01.01.2009 по 31.08.2010, 114 500 руб. - убытки, 3 045 руб. 25 коп. - расходы на уведомление кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А 46-17714/2009 во включении требования Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьева В.Н. в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС», отказано. Признаны обоснованными требования Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьева В.Н. в сумме 300 463 руб. 86 коп.

Также суд первой инстанции определил: учесть требование Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьева В.Н. в сумме 300 463 руб. 86 коп., в том числе: 241 963 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 58 500 руб. - убытки, за реестром требований кредиторов ООО «РоКАС».

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий ООО «РоКАС» Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.11.2010, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный управляющий ООО «РоКАС» Таран А.Б. указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению подателя жалобы, с учетом финансового положения должника, взыскиваемая неустойка могла быть начислена в меньшем размере. Кроме того, должник находится в процедуре финансового оздоровления, а данная процедура не предусматривает закрытие реестра.

Также Е.Ф. Лаврентьева, Лаврентьев В.Н., не согласившись с определением суда, просят его отменить. Требования кредиторов подлежат включению полностью, в заявленном размере. Должник обязан возместить расходы заявителя на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Представитель ООО «РоКАС», Лаврентьев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного управляющего Тарана А.Б. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, Пояснила, что  необходимо снизить неустойку в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лаврентьева Е.Ф. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить. Пояснил, что включить в реестр необходимо и расходы на извещение кредиторов о заявлении своего требования. Возражала против снижения размера неустойки, в части отказа во взыскании убытков возражений нет.

Представитель ФНС России разрешение апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьева В.Н. в размере 413 577 руб. 45 коп. (296 035 руб. 20 коп. неустойка, 114 500 руб. убытки, 3045 руб. 25 коп. расходы на уведомление кредиторов) основаны на неисполнении должником договора № 1516П  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.05.2008.

Так, 20.05.2008 между ООО «РоКАС» и Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьевым В.Н. заключен договор № 1516 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РоКАС» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях; участники долевого строительства приняли обязательства уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 104, расположенная на 3 этаже в секции «Д» жилого многоэтажного дома № 13, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с.Троицкое.

В пункте 1.3 договора установлен срок завершения строительства объекта -второй квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.

Лаврентьева Е.Ф., Лаврентьев В.Н. заявили о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 296 035 руб. 20 коп., начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 6  Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 8.2 договора долевого участия № 1516-П от 20.05.2008 ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в четвертом квартале 2008 года.

Пунктом 8.3 названного договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства его участникам в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными положениями и статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о неверном определении заявителями периода ее начисления, поскольку неустойка подлежит начислению по 10.05.2010 (введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления). Следовательно, за период с 01.03.20009 по 10.05.2010 неустойка составляет 241 963 руб. 86 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы административного управляющего Таран А.Б. о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, административному управляющему Тарану А.Б, необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является обоснованным требование о начисление неустойки в размере 241 963 руб. 86 коп.

Также Лаврентьевой Е.Ф., Лаврентьевым В.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков 114 500 руб.

Заявители указывают на то, что убытки им были причинены в связи с нарушением должником срока окончания выполнения работ по договору № 1516 П от 20.05.2008, поскольку им пришлось оплачивать найм жилого помещения в период с 01.03.2009 по 31.07.2009 в сумме 30 000 руб. по договору от 15.11.2008, в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в сумме 84 500 руб. по договору найма от 10.08.2009.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  подтвержден факт причинения убытков, понесенных в связи с оплатой арендуемого жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 10, кв. 23 по договору найма от 10.08.2009, на сумму 58 500 руб. за период с 10.08.2009 по 10.05.2010 (расписка в получении арендной платы).

Доказательства