Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-5566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Такого обоснования податель жалобы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции не привел, а ограничился утверждением о наличии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Между тем, из материалов дела невозможно установить то, что по состоянию на 25 января 2010 года (дата определения об отложении по ходатайству арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела от 20.01.2010 (том 1 лист дела 116)), Подольный В.В. заведомо должен был знать об отсутствии имущества у должника.

В частности, в деле отсутствуют сведения о получении на эту дату ответа  из ГИБДД по г. Сургуту о наличии или отсутствии у должника транспортных средств по ранее направленному запросу арбитражного управляющего.

С учетом этого уполномоченным органом не доказана необоснованность ходатайства временного управляющего должника об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО «Федоровсклес», удовлетворенного определением суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу № А75-5566/2009.

Как уже было сказано выше, бремя обоснования необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 лежит именно на заявителе.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18 октября 2010 года по делу № А75-5566/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова