Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-5566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-5566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании судебных расходов по делу №  А75-5566/2009 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федоровсклес» (ИНН 8602149732, ОГРН 1028600593724),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –

Бурнадзе И.Д. по доверенности от 07.04.2010, сроком действия до 11.03.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Федоровсклес» (далее – ООО «Федоровсклес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2009 по делу № А75-5566/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Федоровсклес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.  Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 и кассационной инстанции от 28.07.2010, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Федоровсклес» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Федоровсклес» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 94 420 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу № А75-5566/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Федоровсклес» в размере 84 420 руб. 50 коп., в том числе, 80 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 10.12.2009 по 03.03.2010, 4 420 руб. 50 коп. - расходы на опубликование сведений и почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2010 по делу № А75-5566/2009 и разрешить вопрос по существу, отказав в возмещении расходов за счет заявителя полностью.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что судебные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему Подольному В.В. на основании пункта 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку Подольный В.В., зная об отсутствии у ООО «Федоровсклес» имущества, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, а, напротив, сделал вывод в своем отчете о необходимости обратится с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. К тому же заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

ООО «Федоровсклес» и арбитражный управляющий Подольный В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника и арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что временный управляющий заведомо знал об отсутствии у должника имущества с  20 января 2010 года.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а в части отказа в его удовлетворении обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу № А75-5566/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федоровсклес».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Подольного В.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу (определение от 03.03.2010 по делу № А75-5566/2009). Указанное определение, как уже упоминалось ранее, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Подльному В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с указанной нормой права судом первой инстанции в определении от 10.12.2009 по делу № А75-5566/2009 утверждено вознаграждение временному управляющему в обозначенном размере за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего должника Подольный В.В. исполнял в период с 10.12.2009 по 03.03.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 90 000 руб. 00 коп. (том 7 листы дела 3-6).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, посчитает его неверным, поскольку за обозначенный период размер вознаграждения составил 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Подольный В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 4 071 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме  349 руб. 50 коп.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: почтовые квитанции с уведомлениями о вручении, акт № 00005516 от 28.12.2009 (том 7 листы дела 11-21, том 1 листы дела 117-119).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что выразилось в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Федоровсклес» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или обязательно должен