Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-4374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «Фортэкс» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «Фортэкс» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Суд первой инстанции первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о фиктивности сделок Общества с ООО «Фортэкс».

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО «Фортэкс» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «Фортэкс» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО «ПУГГП» с ООО «Фортэкс» подтверждается также протоколами  допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 № 11-26/03-Т, от 19.01.2010 № 11-26/05-Т свидетелей  генерального директора Общества Каленковича  Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Судом первой инстанции, как и ранее, правомерно отклонен довод налогового органа о том, что справкой эксперта от 01.02.2010 № 81 устанволено, что круглые печати ООО «Фортэкс» изготовлены с нарушением фабричной технологии, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Фортэкс» и ОАО «ПУГГП».

Между налогоплательщиком и ООО «Дубль-А» был заключен договор поставки дизельного топлива от 09.04.2008 б/н.

Согласно данного договора ООО «Дубль-А» (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО «ПУГП» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Из письма МИФНС России № 8 по Саратовской области от  26.08.2009 № 13-10/039063@ следует, что ООО «Дубль-А» состоит на учете  с 03.10.2007, руководителем и учредителем является Орлов Олег Николаевич, вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, организация не располагается по юридическому адресу, фактический адрес не известен.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом не оспаривается, денежные средства перечислены в полном объеме.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО «Дубль-А» и обществом на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», ЗАО «Ямалтрансвзрыв»), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «Дубль-А» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «Дубль-А» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства правомерно пришел к выводу о недоказанности фиктивности сделок.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО «Дубль-А» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «Дубль-А» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная), подписаны со стороны ООО «Дубль-А» от имени  директора Орлова О.Н.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО «ПУГГП» с ООО «Дубль-А» подтверждается ротоколами  допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 № 11-26/03-Т, от 19.01.2010 № 11-26/05-Т свидетелей  генерального директора Общества Каленковича  Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Дубль-А» Орлов О.Н 21.05.2008 обратился в соответствующие органы с заявлением об утере паспорта, следовательно, не мог подписывать документы от имени ООО «Дубль-А».

ООО «Дубль-А» поставлено на учет в налоговом органе с 03.10.2007,  Орлов О.Н обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением об утере паспорта 21.05.2008, то есть возможность регистрации ООО «Дубль-А» на лицо, которое не имеет отношения к данному Обществу исключена, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что по состоянию на 03.10.2007 Орлов О.Н. либо ранее 03.10.2007 обращался в соответствующие органы с заявлением об утере паспорта.

Заявление Орлова О.Н. о том, что он не является руководителем ООО «Дубль-А» и никогда не слышал о такой организации противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации, содержащейся в письме МИФНС России № 8 по Саратовской области от 26.08.2009 № 13-10/039063@, представленной МИФНС России № 1 по ЯНАО в качестве доказательства своей правовой позиции, в котором указано, что руководителем и учредителем является Орлов Олег Николаевич.

Суд первой инстанции верно указал, что то, что юридический адрес ООО «Дубль-А», г. Саратов, ул. Пугачева, 147/151, 204А, является адресом массовой регистрации не подтверждает его отсутствие по указанному адресу в 2008 году; непредставление ООО «Дубль-А» налоговой отчетности также не свидетельствует о недобросовестности ОАО «ПУГГП».

Справка эксперта от 01.02.2010 № 81 с выводом о том, что круглые печати ООО «Дубль-А» изготовлены при помощи множительной техники не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ОАО «ПУГГП» и ООО «Дубль-А».

Между Обществом и ООО «Крокус» был заключен договор поставки дизельного топлива от 01.12.2008 № 343/08.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Крокус» (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО «ПУГП» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 56 388 литров.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены счет-фактура, товарная накладная.

Договор поставки от 01.12.2008 № 343/08 подписан от имени ООО «Крокус» Орловым О.Н., при этом счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «Крокус» Орешиным А.В.

Из письма МИФНС России № 8 по Саратовской области от 26.08.2009 № 13-10/039064@ следует, что ООО «Крокус» состоит на учете  с 09.04.2008, руководителем и учредителем является Орешин Андрей Владимирович, вид деятельности - оптовая торговля  изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

Представители Инспекции не предъявили претензий в части оформления и оплаты дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Однако налоговый орган, как и по предыдущим контрагентам, пришел к выводу о фиктивности сделки, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», ЗАО «Ямалтрансвзрыв»), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «Крокус» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «Крокус» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Между тем данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами фиктивность сделок Общества с ООО «Крокус», поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО «Крокус» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «Крокус» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом, что инспекцией  надлежащим образом не оспорено.

Довод налогового органа о том, что договор от 01.12.2008 № 343/08 подписан Орловым О.Н.,  при этом счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «Крокус» Орешиным А.В., то есть договор был подписан неуполномоченным лицом и данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта № 76 от 01.02.2010, судом отклонено обоснованно, по следующим основаниям.

Представитель налогоплательщика указал, что в преамбуле и пункте 7 договора от 01.12.2008 № 343/08 допущена опечатка фамилии и инициалов директора ООО «Крокус», договор подписан Орешиным А.В., о чем свидетельствуют идентичные подписи Орешина А.В. на договоре от 01.12.2008 № 343/08, счете-фактуре от 15.12.2008 № 273 и товарной накладной от 15.12.2008 № 273.

Из указанной справки эксперта следует, что подписи от имени Орлова О.Н., в договоре поставки  от 09.04.2008, счете-фактуре от 12.05.2008 № 84 и товарной накладной от 12.05.2008 № 84 выполнены одним лицом.

Таким образом, учитывая, что представитель налогоплательщика указал на опечатку фамилии и инициалов директора ООО «Крокус» Орешина А.В., а в справке эксперта от 01.02.2010 № 76  указано, что договор подписан одним лицом и отсутствуют указания, что данный договор подписан иным лицом, то есть не директором ООО «Крокус» Орешиным А.В., суд правильно установил, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о подписании договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие претензий со стороны Общества в части поставки дизельного топлива в меньшем размере, чем предусмотрено договором не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Кроме того, факт осуществления хозяйственных операций ОАО «ПУГГП» с ООО «Крокус» подтверждается также протоколами  допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 № 11-26/03-Т, от 19.01.2010 № 11-26/05-Т свидетелей  генерального директора Общества Каленковича  Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Доводы налогового органа о том, что  согласно справке эксперта от 01.02.2010 № 81 круглые печати ООО «Крокус» изготовлены при помощи множительной техники отклоняется по тем же основаниям, что и по предыдущим контрагентам.

Между Обществом и ООО «Реко-С» был заключен договор поставки дизельного топлива от 08.11.2008 б/н.

ООО «Реко-С» (поставщик) обязалось передать товар, а ОАО «ПУГП» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Из письма МИФНС России № 8 по Саратовской области от 26.08.2009 № 13-10/ следует, что ООО «Реко-С» состоит на учете  с 15.04.2008, руководителем является Долмат А.Ю, вид деятельности - производство общестроительных работ, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, организация не относится к налогоплательщикам, предоставляющим нулевую отчетность.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом не оспорен.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная), подписаны со стороны ООО «Реко-С» от имени  директора Долмат А.Ю.

Однако налоговый орган пришел к выводу о фиктивности  сделок между ООО «Крокус» и обществом, как  и ранее, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», ЗАО «Ямалтрансвзрыв»), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «Реко-С» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «Реко-С» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

В свою очередь в рассматриваемом эпизоде суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок Общества с ООО «Реко-С», поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО «Реко-С» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «Реко-С» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО «ПУГГП» с ООО «Реко-С» подтверждается также протоколами  допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 № 11-26/03-Т, от 19.01.2010 № 11-26/05-Т свидетелей  генерального директора Общества Каленковича  Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Ссылка инспекции на справку эксперта от 01.02.2010 № 81 судом первой инстанции отклонена по тем же основаниям, что и предыдущие справки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации ООО «Реко-С», ООО «Крокус» в городе Саратов не свидетельствует о том, что организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность в другом субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы на то, что контрагенты общества не могли осуществлять деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, так как такой вид деятельности отсутствовал в учредительных документах, кроме того, у них отсутствовала лицензия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности нарушения данными организациями норм действующего законодательства в данной части.

Между тем судом первой инстанции неверно указано на то, что представленные в материалы дела справки