Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-4374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(покупатель) принять и оплатить дизельное топливо  в количестве 100 тонн. Доставка дизельного топлива производится бензовозами продавца до участка работ 267-355 километры трассы Обская-Бованенково.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой дизельного топлива по указанному договору Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО «ТМ «Комплектстрой» от имени Бруснициной Е.В.

Факт перевозки дизельного топлива именно силами ООО «ТМ «Комплектстрой» подтверждается протоколом допроса директора Общества Каленковича Н.С., который указал, что Общество ему знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами ООО «ТМ «Комплектстрой», товар поставлен и был принят Сыцевичем И.И.

Оплата произведена платежным поручением от 14.03.2006 № 130 в сумме 1 780 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Инспекция в суде первой инстанции пояснила, что к оформлению документов, оплате произведенных расходов, претензии к налогоплательщику отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание, что Бруснициной Е.В. был утерян паспорт, и она обратилась с  заявлением в соответствующие органы 28.03.2006 и согласно медицинскому свидетельству от 20.09.2006 № 4885 значится умершей, следовательно, не могла подписывать документы ООО «ТМ «Комплектстрой», поскольку все хозяйственные операции производились в январе - марте 2006 года, паспорт утерян 28 марта 2006 года, а умерла Брусницина Е.В в сентябре 2006 года.

Также обоснованно суд указал на то, что отсутствие у ООО «ТМ «Комплектстрой» собственных транспортных средств и имущества не свидетельствуют о том, что оно не имело возможности арендовать необходимую технику для осуществления поставки дизельного топлива  ОАО «ПУГГП».

Кроме того, инспекция представила противоречивые сведения о контрагенте относительно обязанности представления налоговой отчетности, в письме ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 20.08.2009 № 12-21/1/009711дсп@ указано, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, из письма той же Инспекции от 22.10.2009 № 12-12/1/012153дсп@, следует, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что указание в справке эксперта от 01.02.2010 № 81 на то, что круглые печати ООО «ТМ «Комплектстрой» изготовлены с нарушением фабричной технологии не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «ТехноТранзит» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива от 14.09.2006 № 14/09-06, от 15.11.2006 № 14/11-06, от 20.12.2006 № 14/12-06, а также договоры поставки дизельного топлива от 30.05.2007 № 169/07, от 15.10.2007 б/н.

Из условий договоров дизельного топлива с указанным контрагентом следует, что ООО «ТехноТранзит» обязуется передать товар, а ОАО «ПУГГП» принять и оплатить дизельное топливо с указанием количества поставляемого товара.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой дизельного топлива по указанному договору Общество представило в Инспекцию накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО «ТехноТранзит» от имени  директора Ковальчука Н.С. Оплата произведена поручениями от 16.10.2006 № 676, от 25.12.2006 № 889, от26.12.2006 № 934, от26.02.2007 № 156, от 29.03.2007 № 296, от 06.04.2007 № 312, от 07.07.2007 № 580, от 07.08.2007 № 677, от 09.10.2007 № 850, от 14.11.2007 № 928.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель налогового органа подтвердил, что претензий к оплате, оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекция не имеет.

Материалами дела установлено, что дизельное топливо вывозилось в п. Полярный и к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская, ст. Обская (14 км.) и г. Лабытнанги без указания точного адреса места хранения товара.

Однако налоговый орган пришел к выводу о фиктивности  сделок между ООО «ТехноТранзит» и ОАО «ПУГГП» на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «ТехноТранзит» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «ТехноТранзит» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Учитывая, что ООО «ТехноТранзит» не имеет лицензию на хранение горюче-смазочных материалов, с организациями, которые имеют указанную лицензию договоры не заключались, а по железной дороге дизельное топливо в адрес ООО «Технотранзит» не поставлялось, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реальные отношения между ООО «ТехноТранзит» и ОАО «ПУГГП» отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, правильно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с ООО «ТехноТранзит».

Так материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с ООО «ТехноТранзит» были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «ТехноТранзит» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Вывод налогового органа о фиктивности сделок, сделанный только на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить где хранилось и каким образом дизельное топливо было доставлено в адрес ООО «ТехноТранзит» на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, не может являться достаточным основанием для исключения понесенных Обществом расходов по оплате дизельного топлива ООО «ТехноТранзит».

Налоговый орган также указал, что в соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.05.2010 № 11-26/23-Т  ООО «ТехноТранзит» по адресу: г. Лабытнанги, ул. Ковалева, д. 13 «е» не располагается, при этом Инспекция не учла, что хозяйственные операции были совершены в 2006-2007 годах, следовательно, на что правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие ООО «ТехноТранзит» по юридическому адресу в 2010 году не свидетельствует о его отсутствии по указанному адресу в 2006-2007 годах. Кроме того, из анализа акта от 12.05.2010 № 11-26/23-Т не следует, что осмотр помещений производился на предмет установления наличия либо отсутствия именно ООО «ТехноТранзит» по указанному адресу.

Из протокола допроса № 11-26/30-Т от 13.05.2010 свидетеля Решетняк М.И., следует, что он занимал должность инженера-механика ООО «ТехноТранзит» в период с 2004 года по июнь 2008 года, ООО «ТехноТранзит» осуществляло деятельность по реализации дизельного топлива сторонним организациям, но каким именно и в каком периоде ответить затруднился, в его обязанности входило лишь выполнение разовых заданий, заключением договоров и ведением переговоров занимался непосредственно директор Общества Н.Г. Ковальчук.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на объяснения Решетняк М.И., которые, по ее мнению, доказывают, что  ООО «ТехноТранзит» не вело реальных хозяйственных операций с ОАО «ПУГГП», поскольку Решетняк М.И. не отрицает поставку дизельного топлива в адрес ОАО «ПУГГП», а напротив утверждает, что ООО «ТехноТранзит» осуществляло реализацию дизельного топлива сторонним организациям.

Более того, Решетняк М.И. указал, что в его обязанности входило лишь выполнение разовых поручений, а заключением договоров занимался непосредственно директор ООО «ТехноТранзит» Ковальчук Н.Г., следовательно, Решетняк М.И. не мог знать о хозяйственных  взаимоотношениях ООО «ТехноТранзит» и ОАО «ПУГГП».

На вопрос суда первой инстанции, допрашивался ли Ковальчук Н.Г., который непосредственно занимался заключением договоров на поставку дизельного топлива, представитель налогового органа пояснил, что данное лицо в ходе проверки не допрашивалось.    

Налогоплательщик и ООО «Алокс» заключили договоры поставки дизельного топлива от 21.01.2008 б/н, от 04.02.2008 б/н, от 03.03.2008 б/н.

Из условий указанных договоров следует, что ООО «Алокс» (поставщик) обязуется передать товар с указанием его количества, а ОАО «ПУГП» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо. Товар поставляется упакованным в цистерны бензовоза покупателя.

Из письма МИФНС России № 8 по Саратовской области от 26.08.2009 № 13-10/039068@  следует, что ООО «Алокс» состоит на учете  с 11.01.2007, руководителем и учредителем является Харламов  Роман Викторович, вид деятельности - оптовая торговля дизельным топливом, организация не располагается по  юридическому адресу, фактический адрес неизвестен, расчетный счет закрыт 14.04.2008, последняя  отчетность представлена организацией за 3 месяца 2008 года, по НДС за 1 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2008 года.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО «Алокс» от имени  директора Харламова Р.В.

Данный факт представителем налогового органа в ходе судебного заседания не опровергнут.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Однако, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности  сделок между ООО «Алокс» и обществом на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», ЗАО «Ямалтрансвзрыв»), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО «Алокс» не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО «Российские железные дороги», следует, что в адрес ООО «Алокс» дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Учитывая, что ООО «Алокс» с организациями, которые имеют указанную лицензию, договоры не заключались, а по железной дороге дизельное топливо в адрес ООО «Алокс» не поставлялось, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реальные отношения между ООО «Алокс» и ОАО «ПУГГП» отсутствовали.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок поскольку материалами дела подтверждается, что были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО «Алокс» передало, а ОАО «ПУГГП» оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом. Данный факт налоговым органом не был оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о фиктивности сделок, на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить где хранилось и каким образом дизельное топливо было доставлено в адрес ООО «Алокс» на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, так как это не является достаточным основанием для исключения понесенных Обществом расходов по оплате дизельного топлива ООО «Алокс».

В свою очередь, факт осуществления хозяйственных операций ОАО «ПУГГП» с ООО «Алокс» подтверждается протоколами  допроса от 14.01.2010 № 11-26/03-Т, от 19.01.2010 № 11-26/05-Т свидетелей: исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества.

Довод налогового органа о том, что ООО «Алокс» по  юридическому адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128 не располагается, судом первой инстанции правомерно отклонил, так как хозяйственные операции были совершены в 2008 году, следовательно, отсутствие ООО «Алокс» по юридическому адресу в сентябре 2008 года не свидетельствует о его отсутствии по указанному адресу январе-марте 2008 года.

При этом, хозяйственные операции были проведены до закрытия счета ООО «Алокс» 14.04.2008.

Доводы налогового органа о том, что  согласно справке эксперта от 01.02.2010 № 81 круглые печати ООО «Алокс» изготовлены при помощи множительной техники, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «ПУГГП» и ООО «Алокс».

Между Обществом и ООО «Фортэкс» был заключен договор поставки дизельного топлива от 30.06.2008 б/н.

Согласно данного договора ООО «Фортэкс» (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО «ПУГГП» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 31.08.2009 № 13-26/014857 следует, что ООО «Фортекс» состоит на учете  с 08.05.2008, руководителем и учредителем является Самохотин Вячеслав Михайлович, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, то есть в период выполнения своих обязательств Общество предоставляло отчетность в налоговые органы, в связи с чем, основания для сомнений у налогоплательщика в добросовестности данного контрагента отсутствовали.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом в суде первой инстанции не отрицался.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение) подписаны со стороны ООО «Фортэкс» от имени  директора Самохотина В.М.

Налоговый  орган пояснил, что в части оплаты дизельного топлива, поставленного указанным контрагентом, а также в части оформления документов, претензии не имеется.

В рассматриваемом эпизоде, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности  сделок между ООО «Фортэкс» и Обществом также как и ранее, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», ОАО «Ямалтрансстрой», ЗАО «Ямалтрансвзрыв»), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г.