Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-4374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                     Дело №   А81-4374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11275/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу № А81-4374/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее – ОАО «ПУГГП». общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 11-26/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность № 52   от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Пучкова С.В. (паспорт, доверенность № 6 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 16.11.2010 по делу № А81-4374/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ОАО «ПУГГП»  признал частично недействительным решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30.06.2010 № 11-26/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.08.2010 № 213 в части доначисления налога на налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 2 954 797 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 3 955 579 руб. и соответствующих  сумм пеней и санкций

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, так как материалами дела не подтверждается отсутствие реального проведения спорных операций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что  суд первой инстанции неполно исследовал  все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также документы, представленные инспекцией в обоснование своей позиции, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.  Податель жалоб считает, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых  вычетов по сделкам, заключенным с ООО «ТМ-Комплектстрой», ООО «Алокс», ООО «Дубль-А», ООО «Крокус», ООО «Реко-С», ООО «Фортекс».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «ПУГГП», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и не направляя дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа,  изу­чив материалы дела, апелляционную  жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 30.06.2009 по 03.02.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 31.03.2010 Инспекцией составлен акт № 11-26/36 и 30.06.2010 вынесено решение № 11-26/36.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 407 715 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций,  по налогу на доходы физических лиц,  по транспортному налогу в общем размере 4 472 956 рублей; начислены пени в общей сумме 2 024 414,27 рублей, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 864 193 рубля и предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  3 955 579 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 № 11-26/36, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.08.2010 № 213 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в общем размере 252 771 рубль; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций,  по транспортному налогу в общем размере 2 954 797 рублей; предложено уменьшить убытки  по налогу на прибыль организаций в сумме 9 814 193 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части решения Инспекции допущена опечатка и фактически Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 3 955 579 рублей, что верно установлено судом первой инстанции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что фактически дизельное топливо контрагентами (ООО «ТМ-Комплектстрой», ООО «Алокс», ООО «Дубль-А», ООО «Крокус», ООО «Реко-С», ООО «Фортекс») в адрес Общества не поставлялось.

Инспекция исходила из того, что данные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, печати на первичных документах нанесены с помощью  множительной техники, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, персонала; первичные документы  подписаны лицами, не имеющими отношения к  этим организациям; в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов выявлены противоречия относительно количества дизельного топлива (дизельное топливо поставлено в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора), при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие предъявления претензий к контрагентам; денежный оборот, связанный с приобретением топлива у контрагентов отсутствует; фактически дизельное топливо приобреталось у местного поставщика, а не у указанных контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что  реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом  и контрагентами фактически отсутствовали, сделки не осуществлялись, в связи с чем, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность  завяленных вычетов и расходов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

16.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ОАО «ПУГГП» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

ОАО «ПУГГП» в соответствии со статьей 246 Нал НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2006 между Обществом и ООО «ТМ-Комплектстрой» был заключен договор купли-продажи.

Из анализа письма от 23.10.2009 № 3415дсп следует, что ООО «ТМ «Комплектстрой» состоит на учете  с 21.10.2005, руководителем в проверяемый период являлась Брусницина Екатерина Владимировна, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

Последняя налоговая декларация представлена  18.10.2006 - декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, собственного имущества и транспортных средств не имеет.

Из условий данного договора следует, что ООО «ТМ-Комплектстрой» (продавец) обязуется передать товар, а ОАО «ПУГП»