Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-9403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

Как следует из заявления кредитора, последним ввиду неисполнения должником договорных обязательств начислены пени в размере 1 650 000 руб. за период с 22.08.2009 по 09.10.2010.

Решением суда общей юрисдикции от 24.09.2009 с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506  руб., при этом период начисления процентов в тексте данного решения не указан.

Помимо указанного решения суда общей юрисдикции, иные доказательства о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикции, кредитором суду первой инстанции не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по пени исходил только из тех доказательств, которые были представлены кредитором в обоснование данного требования.

Ввиду отсутствия доказательств о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитор, заявив требование по пени и предъявив к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, требует применения к должнику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку возврата денежных средств.

Доводы кредитора о том, что суд не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по состоянию на 24.09.2009, не подтверждаются материалами дела.

Заявляя данные доводы, кредитор не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании решения от 24.09.2009.

Сама по себе дата вынесения судом общей юрисдикции решения 24.09.2009, которая совпадает с указанной в апелляционной жалобе датой окончания периода начисленных процентов за пользование чужим денежными средствами, не свидетельствует о том, что данные проценты были взысканы именно по указанную дату.

Дату окончания периода начисления, взысканных судом общей юрисдикции процентов (24.09.2009), кредитор указал только в суде апелляционной инстанции, при чём также без подтверждения периода взыскания процентов соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, в суд первой инстанции кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие период взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату 24.09.2009.

Кредитором не заявлялось суду первой инстанции какого-либо ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств о периоде взысканных процентов, в удовлетворении которого ему было отказано.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение вопроса по имеющимся в деле доказательствам (на основании которых судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт), а также на основании дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Кредитор и в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользования чужими денежными средствами, отвечающего требованиям статьи 268 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, также исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Помимо ссылки кредитора на указанную дату в апелляционной жалобе материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о периоде начисления, взысканных судом общей юрисдикции процентов.

Оснований считать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом общей юрисдикции именно за период по 24.09.2009, у апелляционного суда не имеется.

В то же время учитывая, что начисление неустойки кредитором произведено за период, начиная с 22.08.2009 по 09.10.2010, в который, соответственно, входит и период  с 22.08.2009 по 24.09.2009, когда было вынесено судом общей юрисдикции решение от 24.09.2009,  при отсутствии доказательств, исключающих одновременное начисление кредитором неустойки и взыскание ранее предъявленных им процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, требование кредитора о включении в реестр требований суммы пени в размере 1 650 000 руб. не может быть признано обоснованным.                                                                                                                         Исключить из периода начисления пени какой-либо период произвольно, без наличия данных о периоде начисления процентов, взысканных судом общей юрисдикции, апелляционный суд также не может.

Исходя из того, что судом общей юрисдикции были взысканы с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, период которых не определён в судебном акте, предъявление кредитором требования о неустойке (пени) может привести к применению к должнику одновременно двойной ответственности  за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств, что законом не допускается.

Поэтому доводы жалобы кредитора, касающиеся неустойки,  необоснованны.

Терехиной Г.К. также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

 Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определённое денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то  обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Кредитором не представлен судебный акт, которым был установлен размер указанного им в требовании морального вреда в сумме 100 000 руб.

В связи с изложенным, требование Терехиной Г.К. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич