Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-9403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2010) Терехиной Галины Константиновны на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-9403/2010 (судья  Сорокина И.В.), принятое по заявлению  Терехиной Галины Константиновны о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ОГРН: 1065501059106, ИНН: 5501100527)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Терехиной Г.К. – Метелев Б.В. по доверенности от 14.09.2010,

от ООО «ОСК» - Рапай А.Ю. по доверенности от 01.02.2011,

от арбитражного управляющего Сажина Д.П. – не явился, извещён

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-9403/2010 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сажин Д.П.

            Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

            Терехина Галина Константиновна (далее – Терехина Г.К.., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК» требований в размере 1 750 000 руб., из которых 1 650 000 руб. пени за период с 22.08.2009 по 09.10.2010 и 100 000 руб. морального вреда.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Терехиной Г.К. в размере 1 750 000 руб. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, Терехина Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Терехиной Г.К. в размере 1 750 000 руб.

            Терехина Г.К. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, а не на договоре  купли-продажи. Суд посчитал, что отношения сторон, оформленные договором от 02.07.2009, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Указывает, что суд не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб. были взысканы решением Первомайского районного суда г. Омска на 24.09.2009, а задолженность в размере 1 790 888 руб. 46 коп. погашена должником в ходе исполнительного производства 02.11.2010. Полагает, что у неё возникло право на взыскание неустойки за период до момента фактического погашения долга на основании Закона о защите прав потребителей.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель арбитражного управляющего Сажина Д.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Терехиной Г.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на требования кредитора, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Терехина Г.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.11.2010 (л.д. 8), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Должником представлены письменные возражения на требования кредитора (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование Терехиной Г.К. в размере 1 750 000 руб. представляет собой сумму неустойки в размере 1 650 000 руб. и сумму морального вреда в размере 100 000 руб., которые предъявлены ею на основании статей 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Предъявление настоящих требований основывается на ненадлежащем исполнении должником условий договора об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 между ООО «ОСК» (исполнитель) и Терехиной Г.К. (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по поставке автомобиля (далее – договор) (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязался передать выбранный заказчиком автомобиль: Toyota LC 120 PRADO, цвет кузова: серебристый, цвета салона: серый, год выпуска ТС 2008, объём двигателя 4,0 л, тип двигателя бензиновый, тип КПП автомат, в собственность заказчика, а заказчик обязался принять автомобиль и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб. не позднее чем до 03.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался поставить заказчику автомобиль в срок не позднее 15.08.2009.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 03.07.2009 (л.д. 11 Терехина Г.К.  уплатила за автомобиль 1 650 000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при невыполнении либо ненадлежащем выполнении своих обязанностей по настоящему договору исполнитель обязуется вернуть заказчику прайсовую стоимость автомобиля в ООО «Феникс-Авто» г. Омска в течение 5 рабочих дней.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.09.2009 по делу № 2-2876/2009 (л.д. 12-13) в редакции определения от 05.10.2009 об исправлении описки (л.д. 14) договор от 02.07.2009 между ООО «ОСК» и Терехиной Г.К. расторгнут, с должника в пользу Терехиной Г.К. взыскана прайсовая стоимость автомобиля в размере 1 844 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

В связи с неисполнением ООО «ОСК» принятых на себя по договору обязательств, Терехина Г.К. в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей начислила неустойку в размере 1 650 000 руб. за период с 22.08.2009 (дата определена исходя из пунктов 2.1., 5.1. договора) по 09.10.2010.

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении требования относительно неустойки суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает ошибочным, но, вместе с тем, не повлёкшим за собой принятие неправильного по существу обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий рассматриваемого договора от 02.07.2009 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный договор по своей сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара (статьи 454, 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Предмет и условия договора от 02.07.2009 между ООО «ОСК» и Терехиной Г.К. прямо указывают на наличие возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Несмотря на то, что в наименовании договора сторонами указано об оказании услуг по поставке автомобиля и стороны именуют себя исполнителем и заказчиком, возникшие между сторонами правоотношения на основании этого договора свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений именно по купле-продаже автомобиля, передача которого должником должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2009, а кредитор обязан был произвести оплату данного автомобиля до продажи в срок до 03.07.2009, то есть осуществить предварительную оплату автомобиля.

Более того, должник обязался передать кредитору автомобиль в собственность, что также характеризует договор как договор купли-продажи.

В отличие от договора купли-продажи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу договора возмездного оказания услуг по данному договору сторонами не предполагается передача в собственность одной из сторон другой какого-либо товара. Заказчик оплачивает лишь стоимость оказанных ему услуг, а не стоимость товара, который должен ему быть поставлен (продан) на условиях его предварительной оплаты.

В договоре купли-продажи предметом сделки выступает сам товар, как в рассматриваемом договоре.

Договор не предусматривает и условий об оплате стоимости оказанных услуг должнику в связи с поставкой кредитору товара (автомобиля). В договоре идёт речь только об оплате стоимости автомобиля.

Исходя из вышесказанного договор нельзя отнести к числу договоров возмездного оказания услуг. Данный договор является договором купли-продажи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно определения вида договора судом апелляционной инстанции принимаются.

Соответственно, выбранное кредитором правовое обоснование требования об установлении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, следует признать правильным.

Между тем, данное требование не может быть признано обоснованным в рамках настоящего дела в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, кредитором к установлению в реестр заявлена неустойка в размере 1 650 000 руб. за период с 22.08.2009 по 09.10.2010.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 24.09.2009) с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 506 руб.

В то же время из данного судебного акта не усматривается период начисления этих процентов, взысканных с должника.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской